《乌合之众》虽然是一部学术性著作，但语言生动流畅，分析鞭辟入里，入木三分。那么关于《乌合之众》读后感该怎么写呢？
《乌合之众》是在北疆之行返程的火车上读完的。当时处于那样一个嘈杂的群体的环境中读这本书感触多少有一点，总是会自觉会不自觉地将书中的内容与当时身边的群体进行一一比照，发现真正做研究的人，真正在写书的人不会哗众取宠地，矫揉造作地出版一本又一本的书博人眼球，而是会将自己的思考，自己的所得娓娓道来，让读书的人在阅读的过程中获得成长。
其实读书并不是说你一定要认可该书作者的观点，而是通过阅读，你能在书中了解到这个世界上有人的想法是和你一样，但也有人的想法跟你是截然相反，甚至会让你觉得匪夷所思。《乌合之众》恰恰就是这样一本书。在我们所受的教育中，我们已经认识到人类其实是渺小的，但又是强大的，尤其是成为一个集体之时。很多人是关注到了人类的强大，因为科技的进步，确实让人类创造了不少奇迹，所以在为数不少的人眼中，人在整个系统中其实是占据了主导的地位，认为人类是精英。《乌合之众》却并不这么认为，其实从作品的题目中也能见端倪，在古斯塔夫·勒庞的笔下，所谓的群体即使是天才们组合而成的群体，也是乌合之众。这样的一个观点在当时是颇为震撼我的，在阅读之时一个劲地去寻找勒庞的依据。勒庞比较多地运用了法国大革命中所发生的事件来做佐证，当然也适当借鉴了其他大家的观点与论据，环环相扣说服了我。
确实，群体并不是说部分与部分整合，力量大于每个部分，有的时候群体是英雄的，中国人民团结一致创建一个新中国就是很好的说明，但群体有的时候也是凶手，正如《安妮日记》所言——世界二战的爆发难道当时的德国民众就没有责任了吗？虽然他们有被蛊惑。其实不管是英雄还是凶手，群体的特点决定了它行事的方式，所谓的理智在那个时候是不存在的。
仓促读完了《乌合之众》，受到了比较大的震撼。脑海中存在的所谓感想其实也是碎片化的，所谓的后感也是随手而就，找机会再读《乌合之众》，毕竟我也是群体的一员，需要更多地了解到自身的特点。
这本书从我翻开第一页到最后一页，横跨了一个月的时间，全书的理论性内容太多，列举的例子很多也是是一百多年前法国大革命，议会，教会等案例，很多超出我的知识体系，一边揪着字，一边还要查书中所将事件帮助理解作者要论证的主题，真的是非常非常非常的艰难，所以我心里的预期时间以为有二十几个小时，结果看完之后数据显示是8小时56分，惊！
看完之后，对我原本的一些观念有很大的影响，之前一直以为“三个臭皮匠赛过诸葛亮”，书中说道“群体的无意识，群体的易感染，群体无认证推理能力，群体多变，群体情绪的夸张与单纯”这些概念，例证群体智商并非个体智商之和，因为群体属性，群体智商可能低于组成个体智商的平均值。往近出看网络水军，网络暴力，意见领袖对事件分析及风向的影响，远一点点，文格时期暴民跟风站队这些不就是乌合之众的行为吗？很好的解释了，在早期中日、中美关系紧张的时候，会出现中国人打砸自己同胞资产的。现象，他们往往好多都是狂热的激进分子，甚至打着爱国主义的旗帜，行使丑恶的个人意图。
如何在群体中保持坦然、淡定，不当乌合之众，在勒庞看� 应试教育最大的特点就是背书和服从，而非引领文明进步所需要的开拓精神、个性、判断力、经验等，而这正是中国教育的现状。
我觉得《乌合之众》这本书应该是属于实用书的一种，主要是在阐述形成规则的原理。
第一部分它讲道：在群体特征中，群体中个体是无自我人格、责任感低，无意识本能起作用，情感和思想受暗示与传染影响并能立即转化为行动。在群体感情观和道德观中，群体受感情奴役、极端冲动无法认知障碍，群体情绪的夸张、单纯、偏执和形象思考容易掩盖真相。在群体观念、推理与想象力中，群体只能接受简单的观念，形象的事情，他们需要宗教与偶像来引导。
第二部分它讲道：群体观点和信念受种族、传统因素、时间等间接因素影响，往往在政治和典章制度中反应出群体需求，值得我们反思的就是他对教育制造无产阶级大军的理解。当然群体观念也受形象、词语、会话、幻觉、经验和理性直接影响。所以领导煽动人无非就是用偏执的信念来断言、重复、传染，创造他们需要的梦境和希望，而不是告诉更多的事。想要获得持久力也必须遵从普及性的信念和情感相修的东西。
第三部分：它将群体分为同质性群体和异质性群体，在犯罪群体中，谈到群体的犯罪动机尽管可能因为被教唆但所有行为皆以结果论而非动机论，群体中的个体犯罪时可能因为自己在完成历史使命，他们的善举和残忍同样极端。在陪审团群体中，他们也受情感的支配，受灵魂人物的影响。在选民群体中，说服选民的手段和一般群体无异，用套话刺激想象力等。在议会群体中，相比普通群体特征，他么的观点更简单化，意见质朴，议而不决，缺乏决断力，受声望支配，容易夸张恐惧信息、重复许诺等。
对我来说《乌合之众》帮我解决了2个困惑。
第一很多受过高等教育的企业人士强调不要过多看重学历，也明白有时候学历越高，员工的发展限制反而就越多。但是在比如晋升、筛选很多条件和情况下为什么他们依然会选择那些科班出身的人呢？ 从大众心理研究的角度，我是这么理解的： 大众对这种教育文凭的认可可能就像在同质性群体(派别、身份团队、阶级)中的阶级教育的认可，不是因为共同的信仰或者利益，相似的身份更多的是潜意识中因某种共同生活经历和习惯以及相同的大众教育而互相认可，所以一旦阶级教育的人掌权之后，依然陷于群体意识之中。个人的见识和主张都被削弱，取而代之的可能就是集体的无意识品质
第二件事，就像P88已经被郝伯特`斯宾塞在内许多杰出哲学家证明的论点那样，教育既不会使人更道德，也不会使人更幸福，既不能改变人的本能，也不会改变人天生的热情。而在一个像鹦鹉学舌又无人指点的教育制度体制下，我到底该怎么培养自己找到自己简单的幸福？庆幸的是自己在旅行中获得了很多判断力、在实习奔走中积累了经验，不顾别人的看法和妈妈的劝阻去开拓去闯荡。我特别相信正确的观念只有在自然而正常的环境中才能形成，我相信年轻人就该努力从工厂、矿山、医院、建筑工地等各类社会活动和实业中获得大量感官，形成自己独特的世界观和价值观。我更笃信这么多年学习的唯一目的不是为了生活做好准备，找一个固定的铁饭碗。如果成功的出口绝不单一，那我肯定一直在找呢！
本书所谓的乌合之众，是指群体在聚集状态下的选择不存在理性。
不符合逻辑。其所做出的选择基本只依赖情绪、感情。这种情绪、感情主要来源于民族的历史习惯、维护团体利益的必要等。从这个层明而言，宗族、村庄之间的争斗和民族、国家之间的战争并无区别。
在做出选择的过程中，群体中的个体没有主见，他们会盲目相信具有强权、威望、人格魅力的领导者。这些领导者的意见亦不必理性，空洞的、画饼的、概括的意见远比具体的、详细的意见更容易被群体接受。这种意见应该在具备确定性的基础上留有被群体自行想象的空间，从而让群体达到自我认可的效果。这种意见必须不断被反复强调，且具有情绪上的感染性（所以民族主义是最有效的工具）。
作者在书中把这群乌合之众看成无用的群体，然而现实似乎并非如此。特别是在民族主义、国家意识的影响下，这个群体更容易通过自我牺牲去换取目标的实现。
关于乌合之众在民主中的破坏力，因为群体更容易被情绪而非逻辑打动，很多政策的出台只是为了迎合群体而非惠于群体，因而更注重于短期的出彩忽视了长期的利益。所谓的民主也在此过程中退化成了采取一切手段博取选票的街头政治。
需要特别注意的是，语言的力量在其中具有最为重要的作用，用怎样的词语煽动情绪、批评对手的同时又不表露自己的主张、如何夸夸其谈但又不明确许诺。
努力时刻保持警醒，避免落入情绪的陷阱。当然在一些无关大局的场合适当加入其中也无伤大雅，毕竟群体间的社交人与人之间纽带。
勒庞首先介绍了群体的心理，包括情感、道德观、观念、理性、想象力与信仰；随后探讨了影响群体意见的因素及群体意见的变化范围，认为群体意见主要受民族、传统、时间、政治和社会制度、教育等间接因素，以及形象、词语和套话、幻觉等直接因素的影响，群体意见容易走向两个极端；最后对群体进行了分类研究。书中没有提供太多方法 论的内容，仅有的一些穿插在对于群体的各种分析里。总体来说，勒庞对人类群体心理持悲观态度，他在书中反复用例子说明群体的无能，认为即便是独立、理性的个
每每读到勒庞对于群众的论断，都会觉得自己在现实生活中，无意识的成为了那“乌合之众”的一员。这也是勒庞的厉害之处，读者总会在读书时联想自己和身边的例子。勒庞的每一个观点，总能够让读者自觉地去想到或去寻找到一些对应的案例，并且在找到之后对勒庞的观点更加深信不疑。勒庞将其深谙大众心理的长处在写作中发挥得淋漓尽致，读者读完之后大呼过瘾。他深知如何“以夸大其词、言之凿凿、不断重复的方式来煽动群众的情绪”，并把这一手段成功地用在了读者身上。他把读者这个群体当成了“乌合之众”，并且获得了成功。读者在阅读时，在浑然不自觉 全书在这样在没有提供太多方法 论的情况下，勒庞“言之凿凿”的将其仅靠个别案例做支撑直接得出的结论轻易的说服了读者。
虽然《乌合之众》的论述有诸多不足，但辩证的看，庞勒的观点值得我们所有人深思，同时他带给我的收获不是他的观点，而是他对于社会问题的觉察、怀疑和不同角度的反思。
什么决定了历史呢？
个人、声望、天时、地利、衰落、宿命、周期、幻象，还是重蹈覆辙。
19世纪的本书作者提出了一种解释：民族性格使然。
不同民族性格影响了不同的文明发展。
群体的性格使得群体所在的社
个人的智商就算再高，也抵不过群体的力量，群体才是掌握权力的实体。
屌丝群体是强大的，要想影响、改变群体，要有力量，不仅是智商，更要有声望、魅力。
树立理想，或者让别人以为树立了理想，是一件多么重要的事情。
摘抄：
1.P182如果整个国家真的呈现这种状态，那么个人就会向外拓展，去寻求自己失去的力量。公民麻木不仁和绝望，政府各部门随之必然也会如此。个人没有了主动性、创新性，缺少导向精神，这就迫使政府开始承担起一切；政府要指导所有事物的发展，囊括一切，保护一切。最终的结果是国家成了万能的上帝。而历史告诉我们，这样的上帝不是万能的，也不可能大包大揽一切。因此这样的国家不可能变得强大，必将破灭。
2.尤其是某些民族，他们的政府表面上看是宽容的，许可公民可以干很多事情。其实，这只是它们给民众的一个幻象。。。任何文明都有衰落期，这是无法逃脱的，而这种情况就是文明衰落的。先兆。
3.能创造也能毁灭，这是时间的特点。谁也逃脱不了这样的宿命，不管是神明还是常人。不管多么伟大的文明，当它达到鼎盛时期，或者复杂到不能再复杂了便会停止下来。衰落开始时，就像一个人一样，风华正茂之后便是老年期的降临。
这是一个必然要经历的时期。一个种族的衰弱有显著的特点，那就是支撑种族生存的理想基石率先坍塌下来。与理想同时衰弱的还包括：由它激发而滋生的宗教、政治和社会结构。
……这个种族的才智会随着古老理想的丧失而完全消失。种族散乱成一群独立自处的个人，他们一个个重新回到原始的野蛮状态，即一群乌合之众。这群没有未来的人，根本上缺乏统一性，有的只是乌合之众的一时特性。这些人只能随遇而安，因为它的文明变得不再稳定。群体掌握至高无上的权力，这使得野蛮风气更加盛行。文明也许仍然呈现绚烂的外表，因为它毕竟经过了历史的考验，其实它已经空空无物，成了一座没有根基的大厦。只要再来一次风暴，必倒无疑。
对所有民族而言，追求理想可以使它从野蛮状态走到文明状态。然后，一旦这个理想变得落后，失去优秀的品质时，就会使走向衰落甚至灭亡。这是一个生命循环的过程，是任何一个民族都必须要经历的。
人多力量大？不见得！人越多越傻。120年前，法国社会学家、心理学家勒庞就未卜先知，看穿了一切。
书中引起多起历史事件，尤其是通过法国大革命事件，作者认为群体永远游离于无意识的领地，会听命于一切暗示，表现出对理性的无动于衷，他们失去了一切批判能力，除了极端亲信外，再无其他可能。
勒庞还认为一个孤立的人可能是有教养的，但是群体可能变为行为受本能支配的野蛮人。群体是情绪的放大器，如果恰当的引导，就会创建和谐社会，如果被坏人利用，就会变得无节操、无下限。这就很好的解释了，在早期中日、中美关系紧张的时候，会出现中国人打砸自己同胞资产的现象，他们往往好多都是狂热的激进分子，甚至打着爱国主义的旗帜，行使丑恶的个人意图。
如何在群体中保持坦然、淡定，不当乌合之众，在勒庞看� 应试教育最大的特点就是背书和服从，而非引领文明进步所需要的开拓精神、个性、判断力、经验等，而这正是中国教育的现状。
无论如何，我不应该属于任何一方阵营。群体的意识应不应该被嘲笑？这只是我搞不清楚的问题之一。很久以前就看过这本书，当时只是感觉勒庞说的挺对，也没啥想法。只是最近突然觉得真实世界的发展仿佛就是那个样子。
很久以前，勒庞就预言了今日群体中的大部分特征：智商低于群体中的任意个体，换句话说就是智商无下限。“群体总是受着无意识因素的支配”，“大脑活动的消失和脊髓运动的得势”。最后“群体既易于英勇无畏也易于犯罪“这一切描述是不是很眼熟？
事实就是这是一个群体的时代，要取得别人的认同那么必须先认同一个群体，无论你是否知道人格和智慧都将被磨灭。无论这个群体对某事是认同还是反对，这都是一个个的群体和阵营。对某一群体的认同取决于群体的言论和发布的消息——至少我认为现在是这样的——诸如微博等等，而事实告诉我们群体的观察往往是失真的。正像书中所讲，群体的情绪是单纯的，夸张的。而群体又是易受暗示的，于是这就催生了种。种阴谋论，因为你不知道他们到底是不是被煽动了，是不是被暗示了。因为前面说到真实已经被群体糟糕的观察和分析能力磨灭掉了。如果你不进入某个群体，你又很难知道他们的运作过程，而你一旦进入那么就不能保证你自己还有智商这个东西的存在。
而我们总会在一个群体中，不是吗？因为我们都有一个阵营，无论你是赞同还是反对，除非你对此事不闻不问不去选阵营。那么好吧，又一个阵营出现了，人总是要有一个立足点来生存。群体可以成就，也可以毁灭……
好吧，这只是一个开头，不想再继续复述，所以我不爱写读后感。鉴于越来越感觉周围的人们普遍都不淡定了，都看看《乌合之众》吧，应该看看这本书，至少现在都应该看看，群体到底是一个什么情况。
在广袤的人类社会探索发展史中，时代的变迁与社会的进步离不开社族人群思想创新及思维进步的创新及对社会、人力的深刻剖析探索。《乌合之众：大众心理研究》则是通过细致描述群体心理的一般特征，分析了人们在群聚状态下的心理、道德、行为特征。通过分析及揭示，探索大众广义心理认知及心理认同。从而解释了为何群体往往呈现出“盲目”、“冲动”、“狂热”、“轻信”的特点，而统治者又是如何利用群体的这些特点建立和巩固自身统治的。
此书的`研读和内容的自我理解，让我体会并认识到上到国家治理、社会管理，下到企业经营，团队管理，无外乎是大众及人群之间的合作、认知和自我约束，而大众心理的研究正是在思想层面对此认知的一个探究纽带，从而打开对大众思维和组织行为学的领悟与思考，通过研究大众心理，从而探究群体行为内在的思维逻辑及心理特点，能够让我们更加深入的了解各种社会群体行为现象发生的本质原因和组织团队中行为动机，更科学的了解群体心态，是一本群体心理行为学的研究巨作。
《乌合之众》是法国社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫·勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷，依次分析了群体的感情和道德观，群体的观念、推理与想象力，群体的意见，群体领袖等，深入透 视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众户外、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。
这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了群众心态，这部著作对于我们这天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发好处。
勒庞认为一群人聚在一起可以构成形式上的群体，但不是真正意义上的群体。只有当群体中的成员的自觉个性走向消失，以及感情和思想转向不同的方向，集体心理和共性特点取代了每个人自身的特点时，这些聚集成群的具有共性特点的人就进入了“心理群体”的状态，称之为“组织化群体”。
书中说组织化群体的普遍特征是集体的全部感情和思想朝着一个明确的方向发展，在我看来群体的这种特征是一把双刃剑。以国家发展为例，当国家制定了一个正确合理的发展方向后，国民凝聚力和向心力会大增，国家发展各种政治、经济、文化事业时会达到事半功倍的效果，国家会实现飞跃性的发展；然而当国家制定的发展政策出错时，或者说群体受到错误引导时，对国家所造成的破坏也是令人震惊的。
勒庞在书中还提到通过群体内部的传染现象，心理群体中的成员之个性消失，无意识的个性逐渐增强，群体中每个人会做出无意识行为。个体在独自存在时，迫于法律、道德等种种限制加以克制的欲 望在集体活动时就会显露出来甚至付出行动，个体可能会做出在以往绝不敢做示 威、游 行等集体活动极易演变为暴力事件”，法国近期的“黄背心”抗 议活动也验证了这句话。
在勒庞看来，群体的产品不管性质如何，与孤立的个人的产品相比，总是品质低劣的。在现实意义下，我们应警惕自身，认识自己，保持自己的人格，做一个清醒的自由人，尤其是在群体更要凸显。
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选择”或者说“这是历史的选择”了。
其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较相信的。也许我这种相信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的相信。因为从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。
也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商一定且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅出现在历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也非常普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在接受采访时纷纷表示如果重新让他选择的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出积极的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义运动找一个邪恶的理论支持。
抛开阶级，我们可 在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关系。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的能力。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选择去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年 所以普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们现在的一个社会现象：学历歧视。
架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人必须掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人必须去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者因为同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成大量的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。
最后，你会发现其实庞勒这个帮助“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们现在的社会还确实就在他的预言下继续前行着……