各位评委,各位辩友,大家好:
非常荣幸能够代表反方作最后的陈词。刚才，双方辩友都围绕各自的主题展开了精彩激烈的辩论，但是在正方辩友的辩论中我方有两点感受：
1、正方观点过于理想主义。正方辩友列举了一系列流浪乞讨未成年人未及时施行救助而造成的严重后果，但他们没有考虑到中国的国情和现状，没有考虑基层政府的财力状况和强行救助所带来的后果和风险。
2、错误地理解了我方本意。我们双方的辩题中都有实行救助四个字，所不同的是实行救助的定语“应强行”和“不应强行”，正方错误地将我方不应强行施以救助的概念偷换成了对流浪乞讨的未成年人不施以救助，由于概念性的错误，使得对方的辩论显得南辕北辙。
反观我方，观念已经极为清楚，即对流浪乞讨的未成年人在自愿的前提下应该施以救助，但不能强行施以救助。这不是否认人性的关怀，而是立足于现实的考虑。在这一点上，我方已经在法律层面和实际层面都占有了先机。
在此我想简要总结一下我方观点：
一、强行救助缺乏法律依据。孙志刚事件发生以后，2019年，国务院推出了对流浪乞讨人员的救助管理办法。标志着彻底废除了原来的强制救助收容遣送回原籍的救助制度，开始实施对流浪乞讨人员自愿救助制度，这是一个中国社会发展不可逆转的重大历史进步。试想，如果再确定一个强制救助的制度，谁能知道对流浪乞讨未成年人的每一次强制是否都真的是出于保护孩子的目的，已经成年的孙志刚尚且死于强制救助的制度，谁能保证未成年的孙志刚能在强制救助中能幸免于难?我方认为强制性救助制度是非常可怕的制度设计。
二、强行救助缺乏财力支撑。众所周知，巧妇难为无米之炊，对流浪乞讨的未成年人救助是需要强大的财力保障的，无论是解决这些孩子的衣、食、住、行，还是管理、教育、医疗、遣送都需要钱，而现在基层政府的财力状况我们乡镇长班的学员最清楚，就是一个入不敷出的吃饭财政，乡镇政府仅用21%的财力却供养了占71%的财政供养人口，即使自愿的救助都显得力不从心，更不敢奢谈强行施以救助。虽然赠人玫瑰手有余香，但总得先有玫瑰呀。
三、强行救助放大了政府的责任风险。追述过往，政府曾经做过很多强行的事情，比如强行结扎，强行人流，强行拆迁等等，为此政府付出过惨重的代价，其中包括金钱和威信，如果对流浪儿童再强行救助，流浪儿童的监护责任也就自然地转移到了政府身上，如果在监护期间再出现一个未成年的孙志刚事件，试问现在政府还有多少金钱和威信可以随意挥霍?中国人口多，发展的积怨大，任何一起未成年的孙志刚事件都完全有可能酿成类似于“瓮安事件”的群体性事件!
四、强行救助不利于儿童身心健康。强行是强制的同义词， 我认为所有的强制都应该是针对一种非法行为，比如控制流浪儿童的犯罪团伙，那才是我们的强制对象。强制必然带来一些必要的手段，这种手段可能会给孩子还来一种身心的伤害，这种伤害是隐形的，它所产生的负面影响往往是我们难以估计的。采取强制的办法，也许从我们的眼睛里消失一个流浪儿童，但是他可能从内心滋生一种对社会的仇恨，这种强行救助比不救助更可怕。
综上所述，我方认为对流浪乞讨的未成年在自愿的前提下应该施以救助，但不能强行施以救助。
谢谢大家!
各位评委,各位辩友,大家好:
非常荣幸能够代表反方作最后的陈词。刚才，双方辩友都围绕各自的主题展开了精彩激烈的辩论，但是在正方辩友的辩论中我方有两点感受：
1、正方观点过于理想主义。正方辩友列举了一系列流浪乞讨未成年人未及时施行救助而造成的严重后果，但他们没有考虑到中国的国情和现状，没有考虑基层政府的财力状况和强行救助所带来的后果和风险。
2、错误地理解了我方本意。我们双方的辩题中都有实行救助四个字，所不同的是实行救助的定语“应强行”和“不应强行”，正方错误地将我方不应强行施以救助的概念偷换成了对流浪乞讨的未成年人不施以救助，由于概念性的错误，使得对方的辩论显得南辕北辙。
反观我方，观念已经极为清楚，即对流浪乞讨的未成年人在自愿的前提下应该施以救助，但不能强行施以救助。这不是否认人性的关怀，而是立足于现实的考虑。在这一点上，我方已经在法律层面和实际层面都占有了先机。
在此我想简要总结一下我方观点：
一、强行救助缺乏法律依据。孙志刚事件发生以后，2019年，国务院推出了对流浪乞讨人员的救助管理办法。标志着彻底废除了原来的强制救助收容遣送回原籍的救助制度，开始实施对流浪乞讨人员自愿救助制度，这是一个中国社会发展不可逆转的重大历史进步。试想，如果再确定一个强制救助的制度，谁能知道对流浪乞讨未成年人的每一次强制是否都真的是出于保护孩子的目的，已经成年的孙志刚尚且死于强制救助的制度，谁能保证未成年的孙志刚能在强制救助中能幸免于难?我方认为强制性救助制度是非常可怕的制度设计。
二、强行救助缺乏财力支撑。众所周知，巧妇难为无米之炊，对流浪乞讨的未成年人救助是需要强大的财力保障的，无论是解决这些孩子的衣、食、住、行，还是管理、教育、医疗、遣送都需要钱，而现在基层政府的财力状况我们乡镇长班的学员最清楚，就是一个入不敷出的吃饭财政，乡镇政府仅用21%的财力却供养了占71%的财政供养人口，即使自愿的救助都显得力不从心，更不敢奢谈强行施以救助。虽然赠人玫瑰手有余香，但总得先有玫瑰呀。
三、强行救助放大了政府的责任风险。追述过往，政府曾经做过很多强行的事情，比如强行结扎，强行人流，强行拆迁等等，为此政府付出过惨重的代价，其中包括金钱和威信，如果对流浪儿童再强行救助，流浪儿童的监护责任也就自然地转移到了政府身上，如果在监护期间再出现一个未成年的孙志刚事件，试问现在政府还有多少金钱和威信可以随意挥霍?中国人口多，发展的积怨大，任何一起未成年的孙志刚事件都完全有可能酿成类似于“瓮安事件”的群体性事件!
四、强行救助不利于儿童身心健康。强行是强制的同义词， 我认为所有的强制都应该是针对一种非法行为，比如控制流浪儿童的犯罪团伙，那才是我们的强制对象。强制必然带来一些必要的手段，这种手段可能会给孩子还来一种身心的伤害，这种伤害是隐形的，它所产生的负面影响往往是我们难以估计的。采取强制的办法，也许从我们的眼睛里消失一个流浪儿童，但是他可能从内心滋生一种对社会的仇恨，这种强行救助比不救助更可怕。
综上所述，我方认为对流浪乞讨的未成年在自愿的前提下应该施以救助，但不能强行施以救助。
谢谢大家!
谢谢主席，各位评委观众大家好!
我不敢说对方辩友顽固，但是我不得不指出对方辩友的几个错误。
第一，刚才对方辩友说到过一段时间，城市化就不再城市化了。那对方辩友是不是要告诉我，上海南京城市化了是不是他们的生活质量就比我们低了呢?
第二，刚才岁方辩友说我们的城市化是一个静态过程，殊不知城市化是一个发先问题并不断改进的过程啊!第三，刚才对方辩友说农村变成城市不行，城市变成农村不行，那情对方辩友为我们新中国的建设之一个方向吧!
下面请允许我继续阐述我方的观点，城市化提高了人们的生活质量。鉴于刚才对方一再混淆概念，我不得不重申城市化和生活质量是两个问题。
首先，城市化是一个社会概念，即面而非点。再者，城市化也并不是简单的将农村变为城市，否则社会的发展将要是“灭耕地，存水泥”了。
再者，对于生活质量，生活包括精神生活和物质生活两个方面，所以我们所说的生活质量也包括物质生活质量和精神生活质量两个方面。下面请允许我从这两个方面进行阐述。
首先，物质生活质量角度，城市化在政府规范的指导下，通过人们去力求新的生产，犹如无形手在推动经济的发展，使生产力得以进步，生产关系完善，从而提高了作为物质生活质量标准的第一、第二产业的水平，当然，这只是从理论上看，那事实又是怎样呢?工业革命以后，全球变进行城市化，虽然我国开始较晚，但成绩斐然，从大范围看，gdp数额增长一支独秀，生产力突飞猛进，生产关系日益完善，从小看，我们从住草房到住楼房，从吃不起窝窝头到能买粮，城市化功不可没啊!
第二、从精神生活质量角度来看，首先城市化让人们集中的生活工作在了一起，提供了一种不断完善车的城市化生活模式，提供了更各种场所，让人们可以地更好交流、沟通。再者，城市化通过经济手段，不断推动教育文化的发展等产业的发展，提高作为生活质量标准的第三产业的发展水平，再次，城市化过程中，随着物质生活不断丰富，新鲜血液不断注入，人们的观念眼界不断提升，比如说辩论赛的产生就是一例，当然一切事物都不理想的，也并非完美的，城市化也不例外，难免会有弊端，城市化不可能提高生活的方方面面所以我们。
所以我们应该从整体的，主流的眼光去看待城市化提高了人们的生活质量，当我拿起这张白纸，我希望大家说这是一张白纸，而不是一个墨点啊。最后让我们放眼社会，城市化给人们带来的提高下辖呢日益见，才被作为一次项方针提了出来。感谢我们亲爱的祖国和党委为我们指出了走城市化的道路，，让我们沿着城市化的额道路大踏步地想走下去吧!因为千言万语，千事万例均已经证明了，城市化确能提高了我们的生活质量。谢谢!
谢谢主席，尊敬的各位评委，对方辩友，晚上好!
首先我想感谢台上对方辩友的精彩表现，你们给我们造成了巨大的压力，但最终也将使我方的胜利显得实至名归，抑或使我方的失利，虽败犹荣。无论怎样，这样的逆境，正是我们成长途中的试金石;这样的逆境，正是我们人生路上的里程碑;这样的逆境，远比顺境来的更加精彩!
关于对方辩友的观点，我有三个字评价：不太好-不客观，太绝对，好天真
一，对方辩友始终纠缠于“困苦或战乱这样的环境，是否有利于人的成长”将逆境局限于如此极端环境未免太过狭隘，不够客观。而事实上，即使在这种极端环境下，所促成的人才也比比皆是：越王勾践，杜甫，高尔基，张海迪哪一个不是在这样甚至更恶劣的逆境中成长成才的呢?
二，对方辩友大包大揽的告诉我们顺境就是好的营养、医疗、教育、关爱等等所有一切有利于人发展的方面，而逆境则是与之相对。那么我们今天的辩题岂不是变成了，所有有利于人发展的方面更有利于人的发展，还是所有不利人发展的方面更有利于人的发展了么，这样定义是不是太绝对了呢?
三，对方辩友反反复复的告诉我们要有朋友两肋插刀;要有优越的家庭;要有优秀的导师。可我又不禁想问了，朋友的帮忙，父母的资助，老师的提携，帮你解决了困难，可是你自己拥有这样的能力了吗?如果说“好风凭借力”的飞翔会比依靠自己强壮翅膀的翱翔来的更稳固，更自由，更成功的话，我就不得不说对方辩友的想法实在是太天真。
总结我方观点：
一，我们明道理，知道没有与病毒的斗争，就没有抗体的产生;没有卧薪尝胆的努力，就没有越国的春秋霸业;没有经历战乱，颠沛流离的生活，就不会有杜甫“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”感慨;因为逆境更能磨练我们的意志，更能丰富我们的阅历，更能激发我们的潜能。
二，我们重证据。看出生官宦之家的苏轼，不愿随波逐流，一生仕途坎坷，才留下“但愿人长久，千里共婵娟”的千古名句。出生富裕家庭的巴尔扎克，拒绝父母为他安排好的法律职业，饱尝冷暖，才成为伟大的批判现实主义作家。出生大酋长家庭的曼德拉，没有选择安逸地继承大酋长的位置，历经20xx年牢狱斗争，才获得南非民族解放事业的成功。这一个个鲜活的事例无一不是证明了逆境使人的成长更有意义。
三，我们很清醒。我们清醒地知道，没有逆境对自己的磨练，即使如阿斗一般继承王位，又有孔明辅佐，最终仍会是一个乐不思蜀的阶下囚。我们清楚地明白，父母、老师，社会给予了我们关爱，教育和良好的条件，却并不希望我们以此满足，永远依赖他们，他们更希望我们去寻找自己人生的逆境，这样才能我们自己更成长!
尊敬的领导、主席、评委和对方辩友：
很高兴与对方辩友进行了这场辩论赛，下面请允许我代表反方进行总结陈词。 下面让我进一步阐述我方的观点：我方的关观点是单飞体制更有利于运动员的发展 第一，试问一个人为什么想成为运动员，并不是每个运动员都是为了金牌而去，有的是为了锻炼身体，为自己的考试或是工作加点分，有的则是为了做一个与体育有关的老师，而单飞体制就可以满足这样的要求，自己可以决定以后的前途与命运，可以决定做一个运动员以后的发展道路是怎样的，甚至是自己学习运动的程度是什么，只需要根据自己以后的发展需求进行适当的运动。
第二，并不是每个运动员都是为了金牌而选择运动，但是在举国体制下不是每个想拿金牌的人都可以进入国家队，就算进入国家队，那又会有多少人能拿到金牌呢，有很多运动员虽然很有天赋却因为一次的失误与国家队失之交臂，自此放弃运动，也就是说举国体制下，国家队并没有具体的标准去衡量谁可以进入国家队。而单飞体制下，运动员各自发展，有能力的可以冲击金牌，天赋差一点的可以边学习文化边训，练这样就更利于运动员的前途发展。 第三，运动员也是人，人都会有自己的生活，但并不是说有自己的生活了就无法专心训练。在举国体制的压制下，国家对运动员实行统一调配，剥夺了运动员的自由，干涉了运动员的饮食、出行、活动、恋爱、作息以及人际交往的一切，让运动员如同断线的木偶失去了生命力。在举国体制下，为了以国家利益为最高目标，为了国家荣誉冲击金牌，运动员自身背负了沉重的压力，心理受到严重的影响。然而在单飞体制的管理下，运动员可以自由合理的管理自己的一切大小事物，跟着自己的心做出自己认为的对今后发展最有利的选择，发展包括了心理和身体的共同发展，更加人性化的管理自己，更有利于运动员的身心发展。 第四，运动员的发展是包含了心理和身体共同的发展，而发展历程包括个体的一生，并且也包括了运动员自身的一切发展，不单单只有体育而已。为了不耽误训练，运动员被迫打封闭，身上的伤病因得不到休息而更加严重甚至是畸形残疾，这也严重影响了运动员后半生的发展，而单飞体制就解决了这样的问题，运动员可以根据自己的身体状况和时间进行训练，完全可以自己调配自己，更有利于运动员自身的发展。再者，运动员的发展不是一时的，而是一生的发展，当然也包括了运动员退役后的发展，然而在举国体制下的运动员自从退役后就不再受到国家的保障，如体操选手桑兰，在受伤退役后，国家体操队就再也没有提出过物质的保障和经济的资助，这无疑对运动员一生的保障是不利的。从这点我们可以看出单飞体制确实更有利于运动员一生的发展。
综上所述，我方坚持认为，单飞体制更有利于运动员的发展。
谢谢主席，大家好!众观整场辩论，我不得不很遗憾地指出，对方辩友你们一直混淆是非，颠倒黑白，从根本的辩题上进入一套貌似完美的谬论，把观众和评委拖入了一个误区，但是天理昭昭，真理是藏不住的，请听我一一道来。
第一，何谓城市化?化是一个过程，城市化是一个动态进行，虽然对方也不否认，可是在交锋中你们为什么总是以静态的观点去看问题呢?你们总是把城市化美好化，这怎么能行呢?试图引起观众和评委的共鸣，这是你们的计策，但是这无异于搬起石头砸自己的脚。
第二，对方对生活质量的理解，我们说生活质量和生活水平是两个概念，为什么你们只是抓住生活水平的提高就说证明生活质量的提高呢?我们什么时候又说了生活水平的提高只是偏重于精神不偏重于物质呢?生活质量有质又有量，对方您不是不明白，只是装得稀里又糊涂。
第三，历史的车轮是前进的，这是人类发展的科学文明进步，我们的生活水平自然是提高的啊，可是你们的结论是城市化提高了我们的生活质量， 这怎么可能呢?你这不是牵强，也不是凑巧，根本就是导向了杀人之说。
听听真理的阐述，城市化降低了人们的生活质量。人类从产生以来，从来没有停止过对生产方式的探索，作为工业化的产物，城市化的存在，固然有其合理性，固然有其必然性，这我们都承认，但是作为一种政策选择、发展模式，城市化使人口和资源大幅度集中于部分城市!这不但造成了很多社会问题，而且使原来的城市功能受到了巨大的损害， 城市化产生严重的“马太效应” ，造成城乡差异悬殊， 并使城市化走上通过生态破坏疲建的不归之路，这其中城市化带来的弊端已被城市化的实践和社会学的理论所证明。
纵观人类发展，西方学家提出城市化规模与人类的生活休戚相关，在近代，又有人提出了人口数量与平均管理 更体现了人性的蜕变和衰退之说啊!处在世纪之交的今天，实现城乡的均衡发展是我们时代发展的主体和主流啊!从伦敦到芝加哥，从刚才对方辩友提到的新加坡到青岛，哪一个不是发现了城市化的弊端后采取抑制城市化发展来解决这个问题呢?对方辩友不要为了论证你们的观点，而被蒙蔽了探寻真理的双眼啊!事实也好，雄辩也好，我方观点城市化降低了人们的生活质量。谢谢大家!
各位评委,双方辩手：
大家好!
首先谢谢大家给我机会参加辩论。
作为反方的四辩，我要对我方在陈述阶段和自由辩论阶段做出总结，并进一步说明我方的观点。
陈述阶段，我方一号辩手开始便申明了我方辩论的目的，是论证“乐而知足”这一词语中存在的快乐和知足之间的因果关系。人们因为精神世界上的快乐而感到满足。我方辩手用了中国古代文人的例子来说明，只要精神上快乐，人们便不会感觉到不满足。
之后二号辩手和三号辩手则针对对方辩友立论中的矛盾对对方的论点“知足而乐”进行反驳，并且引用了完整的弗洛伊德心理学人格结构系统来反驳了对方辩友单纯从本我的快乐原则这一片面角度对“知足而乐”做出的所谓正确解释。
自由辩论阶段，我方辩手开始便承接了陈述阶段三辩的问题，继续针对对方立论方面的根本矛盾做出反驳，对方辩友在我方再三要求下对自己的立论方面的矛盾做出解释，并且把开始时单纯的用本我的快乐原则来论证“知足而乐”变成我方三辩已经陈述过的完整弗洛伊德心理学人格结构系统。
在讨论过程中我方一辩把“乐而知足”引申到一个更高的角度，即精神上的快乐能够引起对物质上欲望的降低，从而达到乐而知足。但对方辩友没有正面回答这个问题，而是从个人的角度对“不同的人有不同的快乐”进行争论，直到自由辩论结束。
从上面对前两个阶段的总结来说，我方辩手一直围绕“乐而知足”这一观点，用各种事实及理论进行论证，下面是我对于我方论点的补充解释。
“乐而知足”，并不是说，快乐产生了满足之后就停滞不前了。这里面的“知足”，指的是对自身现状及未来发展的满足。是一种带有预见性的满足。举个简单的例子，一个人现在在做小职员，他感到快乐，对自己的生活很满足。并不是说他满足于十年之后他还是小职员，而是他知道按照目前的生活步调来说，十年后他会做到什么位置，他对这个位置觉得很满足。
同理可知，对方辩友提出的变态杀人狂的例子，是因为他感到快乐之后，对杀人狂的生活很满足。之所以他会继续这种变态的生活，那是因为他觉得快乐，从而产生了满足感。由快乐产生满足感，证明了我方的观点是正确无误的。
而对于“知足而乐”这一观点，我方认为是错误的。通过前两个阶段，我方已经说明“知足而乐”跟本就不是人类的本能。而且知足之后是否就会感到快乐呢?我们可以看看秦始皇。他的功业就当时而言是最大的，他应该是知足的。但是他快乐吗?肯定不快乐。如果快乐，他就不会焚书坑儒，修长城，建阿房宫，甚至让徐福带5000童男女给他找长生药，做一些随意夺走别人财产和性命的暴行。我举这个例子，可能对方四辩辩友会说，“知足不一定快乐，可是在那些事例中的那些人他们到底知足了没有?”的确我们无法得知别人是否知足了，既然如此，您又怎样证明您的例子里那些人是否知足呢?无法判断对方是否知足，您又如何能说他知足而乐?
对方辩友的“如若没有很多人相信“知足而乐”或者“知足常乐”，那么这样的概念也不会延续至今，广泛流传了吧?”这句话则让我觉得，好象是谎话说了一千遍就会变成真话。“三更半夜”这个词大家也都这么说，那三更真的就是半夜吗?半夜应该是2.5更才对吧。我们有自己的
脑子，我们可以自己思考事情的对错，不一定说了几千年的话都是对的。
综合对前面两个阶段的总结和最后对于各自论点的一点补充，相信大家能够更好的理解我方的“乐而知足”的观点。
谢谢大家。
尊敬的领导、主席、评委和对方辩友：
很高兴与对方辩友进行了这场辩论赛，下面请允许我代表反方进行总结陈词。 下面让我进一步阐述我方的观点：我方的关观点是单飞体制更有利于运动员的发展 第一，试问一个人为什么想成为运动员，并不是每个运动员都是为了金牌而去，有的是为了锻炼身体，为自己的考试或是工作加点分，有的则是为了做一个与体育有关的老师，而单飞体制就可以满足这样的要求，自己可以决定以后的前途与命运，可以决定做一个运动员以后的发展道路是怎样的，甚至是自己学习运动的程度是什么，只需要根据自己以后的发展需求进行适当的运动。
第二，并不是每个运动员都是为了金牌而选择运动，但是在举国体制下不是每个想拿金牌的人都可以进入国家队，就算进入国家队，那又会有多少人能拿到金牌呢，有很多运动员虽然很有天赋却因为一次的失误与国家队失之交臂，自此放弃运动，也就是说举国体制下，国家队并没有具体的标准去衡量谁可以进入国家队。而单飞体制下，运动员各自发展，有能力的可以冲击金牌，天赋差一点的可以边学习文化边训，练这样就更利于运动员的前途发展。 第三，运动员也是人，人都会有自己的生活，但并不是说有自己的生活了就无法专心训练。在举国体制的压制下，国家对运动员实行统一调配，剥夺了运动员的自由，干涉了运动员的饮食、出行、活动、恋爱、作息以及人际交往的一切，让运动员如同断线的木偶失去了生命力。在举国体制下，为了以国家利益为最高目标，为了国家荣誉冲击金牌，运动员自身背负了沉重的压力，心理受到严重的影响。然而在单飞体制的管理下，运动员可以自由合理的管理自己的一切大小事物，跟着自己的心做出自己认为的对今后发展最有利的选择，发展包括了心理和身体的共同发展，更加人性化的管理自己，更有利于运动员的身心发展。 第四，运动员的发展是包含了心理和身体共同的发展，而发展历程包括个体的一生，并且也包括了运动员自身的一切发展，不单单只有体育而已。为了不耽误训练，运动员被迫打封闭，身上的伤病因得不到休息而更加严重甚至是畸形残疾，这也严重影响了运动员后半生的发展，而单飞体制就解决了这样的问题，运动员可以根据自己的身体状况和时间进行训练，完全可以自己调配自己，更有利于运动员自身的发展。再者，运动员的发展不是一时的，而是一生的发展，当然也包括了运动员退役后的发展，然而在举国体制下的运动员自从退役后就不再受到国家的保障，如体操选手桑兰，在受伤退役后，国家体操队就再也没有提出过物质的保障和经济的资助，这无疑对运动员一生的保障是不利的。从这点我们可以看出单飞体制确实更有利于运动员一生的发展。
综上所述，我方坚持认为，单飞体制更有利于运动员的发展
尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位同学大家好：
很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛，下面请允许我代表正方进行总结陈词。
首先，由我进一步阐述我方的论点，我方并不否认外界的要求会对我们产生一些影响，但它只能作为一个产考，它并不能最终决定我们的意志，因为一个人，无论他身在何处，他永远能倾听到的是他内心的声音。在开篇立论时我方一辩就给声音下了一个明确的标准，“天下有道则现，无道则隐”，这里的声音指的是“有利于社会发展要求的，不违背道德底线的，与社会达成共性的原则、信念和意识。这时候我们应该充分发挥自己的才干，积极入世，而政治昏暗、社会民不聊生的时候，一个人更多的是倾听他内心的声音，为最底层的老百姓做事，而不是爬到高位为虎作伥、为民所耻。”
在辩论过程中我方通过大量的事例、道理，例如：陶渊明不为五斗米折腰、东晋竹林七贤不肯出仕、段祺瑞坚拒日本威逼利诱，不肯出山，晚节可嘉，从古代到现代，循序渐进，由浅入深的向大家证明了我方的观点，阐述了我方的观点——“天下有道则现，无道则隐”。
因此不论是在太平盛世还是乱世，每个人都应有正确的原则，坚定的信念作为自己的精神支柱，不畏艰难困苦，奋勇渐进。
纵观整场辩论赛，我方一不小心攥住了对方辩友的9大问题，但由于时间有限，下面我就只列举其中较为严重的5个问题。
第一个问题，定义的问题：对方辩友在辩论过程中将忠于可以的误解为参考
2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心
3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目
4，恶意逃避：对方反复对避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢? 5，断章取义
6，颠倒主体
孔子说，“邦有道则仕，邦无道则可卷而怀之。”“天下有道则见，无道则隐”是随着政治社会的不断变化而发生变化的，这种观念在两千多年的发展中已经深入中国人的心，这已经成为了中国的一种文化特质。
面对忠于外在要求所造成的种种弊端，如果对方同学还能告诉大家人要忠于外在要求的话，我只能用斯迈尔斯的一句话来与对方共勉：一个没有原则和意志的人就像一艘没有舵和罗盘的船一般，他会不断随着风的变化而被迫改变自己前进的方向。
谢谢主席，大家好!众观整场辩论，我不得不很遗憾地指出，对方辩友你们一直混淆是非，颠倒黑白，从根本的辩题上进入一套貌似完美的谬论，把观众和评委拖入了一个误区，但是天理昭昭，真理是藏不住的，请听我一一道来。
第一，何谓城市化?化是一个过程，城市化是一个动态进行，虽然对方也不否认，可是在交锋中你们为什么总是以静态的观点去看问题呢?你们总是把城市化美好化，这怎么能行呢?试图引起观众和评委的共鸣，这是你们的计策，但是这无异于搬起石头砸自己的脚。
第二，对方对生活质量的理解，我们说生活质量和生活水平是两个概念，为什么你们只是抓住生活水平的提高就说证明生活质量的提高呢?我们什么时候又说了生活水平的提高只是偏重于精神不偏重于物质呢?生活质量有质又有量，对方您不是不明白，只是装得稀里又糊涂。
第三，历史的车轮是前进的，这是人类发展的科学文明进步，我们的生活水平自然是提高的啊，可是你们的结论是城市化提高了我们的生活质量， 这怎么可能呢?你这不是牵强，也不是凑巧，根本就是导向了杀人之说。
听听真理的阐述，城市化降低了人们的生活质量。人类从产生以来，从来没有停止过对生产方式的探索，作为工业化的产物，城市化的存在，固然有其合理性，固然有其必然性，这我们都承认，但是作为一种政策选择、发展模式，城市化使人口和资源大幅度集中于部分城市!这不但造成了很多社会问题，而且使原来的城市功能受到了巨大的损害， 城市化产生严重的“马太效应” ，造成城乡差异悬殊， 并使城市化走上通过生态破坏疲建的不归之路，这其中城市化带来的弊端已被城市化的实践和社会学的理论所证明。
纵观人类发展，西方学家提出城市化规模与人类的生活休戚相关，在近代，又有人提出了人口数量与平均管理 更体现了人性的蜕变和衰退之说啊!处在世纪之交的今天，实现城乡的均衡发展是我们时代发展的主体和主流啊!从伦敦到芝加哥，从刚才对方辩友提到的新加坡到青岛，哪一个不是发现了城市化的弊端后采取抑制城市化发展来解决这个问题呢?对方辩友不要为了论证你们的观点，而被蒙蔽了探寻真理的双眼啊!事实也好，雄辩也好，我方观点城市化降低了人们的生活质量。谢谢大家!
一.活动背景
为迎接明年河北省大运会在邢台学院隆重举办，为八社团提供口才锻炼的平台。
二活动主题
团结八社，共同锻炼口才，打造辩论的听觉盛宴。
二.活动前准备
1.我们活动部针对初赛，复赛，决赛制定了周密详细可行的比赛策划书。
2.活动部将各个任务细分给每个干事，各干事认真负责的准备着赛前的每一步。共同将辩论赛事务完善。
3.我们部协调各个社团及本社宣传部，网络部做好宣传工作，干事们做好场地的布置及设备到位工作。
4.各个社团积极参加报名，宣传部将比赛大力宣传。
四.活动过程
1.初赛：11月22号，地点：公共教学楼204.206.208.210教室。经过激烈而又残酷的角逐，四组团队在八组参赛队中脱颖而出，同时为大家呈现了精彩的辩论对抗。
2.复赛：11月25号地点：公共教学楼210挺身而出的四组团队开始了更加精彩的辩论，较第一次更加的成熟激烈。同时在场观众的掌声更加激烈，辩手个个激情高涨，如在战场厮杀的战士。最终在每个社团评委专业权威的评论下，翔火组合，猎人组合最终杀出重围进入决赛。
3.决赛.11月29号，地点:公教楼310，进入决赛的两组团队严阵以待，场下更是人山人海。高手与高手的对决将本次比赛推向高潮，真正的打造了一场空前绝后的辩论战，每个选手自信而又激昂的攻击反驳对方，尤其到了最精彩的自由辩论阶段，更是将辩论演绎极致。场下也是掌声不断，终于在评委细致公平公正的评分下，正方翔火组合战胜反方。最终比赛非常圆满的落下帷幕。
五.活动中存在的问题
1.对辩论赛的宣传力度不够大，许多人因不懂辩论赛的相关规则而错过报名。
2.初赛时大多选手不够重视，准备不够充分，未能脱稿陈述自己的观点，直接减少比赛的精彩。
3.初赛宣传通知不到位，导致观众人数不是很理想。
4.参赛选手对于辩论赛的规则不是很了解，导致初赛一开始对决时很乱。
六.活动中的亮点
1.增加了八个兄弟社团的感情，让我们八社团更加亲近，更加友好，共同进步，共同学习，八个社团组成一个大的集体，让邢台学院社团建设更加强大，活动更加丰富多彩。
2.本次活动干事们积极参与，即锻炼了能力，又使大家更加团结，加深感情。
3.评委都是来自每个社团的权威专业人士，并且制定了严格的评分细则，保证了比赛的公平公正。
4.每次比赛结尾时穿插的才艺表演，即调节活跃了现场的气氛，观众得到了放松，同时使得比赛更加精彩。
5.比赛结尾时评委的详细而又专业的评论，不仅让每个参赛选手看到自己的闪光点，更发现自己的不足。
6.八社团的联谊让各社团的舍友走到一起，扩大了每个人的交际圈。
七：活动的启发
1.以后的活动中要加大宣传力度，鼓励更多的同学踊跃报名，把更详细的比赛信息告诉他们。
2.争取赞助商的合作，加大奖品的投入，使得比赛更加吸引人。
3.将活动考虑的再周全点，制定更详细的方案。
八.活动感受
回顾总结本次比赛，选手们一路走来，真的很不容易。不仅更加了解辩论赛，而且极大地提高了口才。最重要的是让我们懂得了什么叫团队精神“狼一样的团队，鹰一样的个人”我们更加团结。大家互相帮助，互相学习。八个社团走在一起，相互了解相互借鉴，让我们走的更近，更远。同时有了这次举办节目的经验，我们对以后的工作更加自信。我们相信，在以后的工作里，我们会做的更好，更出色!最后，真心的祝愿明年的八社联谊辩论比赛更加精彩!
在经过紧张的策划组织后，由汉语言文学二班主办的辩论赛终于于10月14日在1108教室落下帷幕，反方经过紧张的角逐终于脱颖而出，荣获本次冠军;范志峰获得最佳辩手，本次比赛算是比较成功，下面是对本次比赛作出的简单的总结：
此次大赛的辩题是“做人应该像林黛玉还是薛宝钗”。辩题涉及到当前中国学术界最激烈的讨论。与同学们的专业息息相关，让同学们有话可说。另一方面，与时代密切相连，有时代的气息，这使得整个辩论场面显得精彩纷呈，热闹好看，而赛后又能引发人们的思考，给人一份耐人寻味的隽永和深沉。在辩论赛过程中，最精彩的部分是自由辩论，台上双方辩手步步紧逼，唇枪舌剑，展示他们的青春风采;台下座无虚席，时不时地为辩手们精彩的辩论鼓掌。在观众提问阶段，07级新生观众提问也颇具辩手风范，提出一些值得思考的问题，具有一定的现实性，而且也指出了辩论场上双方辩手未留意的问题，使辩题的讨论更加深刻。
本次比赛邀请了学生会生活部部长覃迪，他与本班班长吴之朝，生活委员徐艳当任评委，阵容相对强大。比赛结束后，覃迪学姐对本次辩论赛作出点评，并给本班的学生提出建议。台下的观众收益非浅。辩论不是喋喋不休的争论，而应是展示逻辑思维以及理性判断的侃侃而谈。我们应当学以致用，把课本的知识转化到实践中去。
二 活动概况
1. 主持人开场词：
千古绝唱石头记，惊醒红楼梦中人。事事纷纷人海茫茫，多才的曹雪芹都把这一切都融入到了大观园的点点滴滴中去，留给后人的是对世事和人情的不断思索。林黛玉，薛宝钗，这对命中注定的生死冤家在贾府的命运沉浮中僵持着，紧紧地抓住了读者的心，那么今晚我们就“做人究竟是像‘林黛玉’还是像‘薛宝钗’”展开辩论。
2. 辩手介绍
正方：一辩 余军师 反方：一辩 康秦伟
二辩 张慧 二辩 朱建容
三辩 王友华 三辩 王毅
四辩 张文凤 四辩 唐娇
五辩 范志峰 五辩 赵璐
3. 双方观点
正方：做人应该像林黛玉
l 待人处事好。黛玉心地善良，对周遭的事物都很关心，虽然他不善于表达。从黛玉葬花就可以看到他心灵的美好与纯真，在当今这个发达的社会，在这个人心充满隔阂的社会，我们更需要的事黛玉这样充满内心纯真以及能表现自己真性情的人，而不是像宝钗那样精于算计，处事圆滑的人。
l 黛玉从小孤苦伶仃，生活充满曲折，但他去勇敢的面对生活，虽然他体弱多病，但他仍然乐观的生活，现当代大学生就要像黛玉那样坚强的面对一切的挑战。
l 黛玉孤独却执着，他对宝玉的爱的执著，她的爱是无私的真诚的，她爱宝玉不带任何功利心，他不像宝钗那样为了“宝二奶奶”的位子。黛玉的爱是执著而纯洁的。
l 黛玉虽然沉默但他有内涵，她不像宝钗那样时常展现自己的才华，她懂得什么是才什么是品行。她读了不少的诗书，但他却保持沉默，保持自己的真性情，绝不为了贾母的喜好而做作。
反方：做人应该像薛宝钗
l 宝钗善于合作，与人为善，乐于助人，开怀大度。她帮邢岫烟隐瞒当票的事情，为史湘云做针线活，帮贾府打理家事，。帮助自己的唯一方法就是帮助别人，在这个竞争激烈的社会中，我们更需要去明白这个道理。
l 薛宝钗善解人意，处事得体，性格温和。在金钏跳井事件中，他安慰有些内疚的王夫人，在不知道内情的情况下，提出了最合理最实用的解决方法，还主动提出把自己的新衣服送给死者，这在古代是需要多么大的气度啊。
l 宝钗聪慧灵敏，机智过人。在滴翠亭扑蝶事件中，他用自己的机智避免了自己惹祸上身，也避免了尴尬。现实生活中，复杂局面多不胜数，若我们不做薛宝钗这样机智的人，岂不困死在这些复杂中。
l 宝钗识时务，识大体，有一种默默的观察和理性的思考，而在关键时刻又有极强的攻击力，在现在这个高速发展的社会，我们更需要做这样的人，才能立足，才能发展。
4. 比赛结果
经过评委激烈讨论，，从语言表达，辩论技巧，反应能力，肢体语言应用这几个方面对辩手进行考评。
最终，反方获得了胜利;正方五辩范志峰获得最佳辩手。
5. 主持人总结
双方辩手在激烈的文字游戏中，畅所欲言，大胆的发表观点。但是一千个人心中有一千个哈姆雷特，在我们心中林黛玉和薛宝钗也不尽相同，在如今作为一个二十一世纪的新新人类，我们应该具有林黛玉的才华和知识，也应该具有薛宝钗的大度和气量，需要黛玉的坦诚敢爱，同时要有宝钗的圆滑孝顺，就如同黛玉和宝钗都不是完整的人，我们也不可能具有全部的优点，人总是矛盾着进步者，但无论‘她’还是‘她’，是时代创造了他们，不是他们创造了时代。同学们，也许我们都知道黛玉多愁善感，而宝钗事故圆滑，但我们对他们的认识也仅限于此而没有辩证的认知，。辩证，才是辩论的精神和本质所在，希望通过这样的辩论赛，我们大家对人对事对整个世界都有一个理性的辩证的视角和思维。
三 本次比赛存在一些不足：
1 可能是时间上的仓促，辩手们没有脱稿，影响了对本比赛的整体效果;
2 在质询小节中，辩手们没有完成提问的思想，只是书面的陈词没有吸纳辩论赛动态的变化过程，没有从对方的答复中提取对自己有利的观点;
3 选手应该注意控制自己的情绪，对对手表示尊重;
4 双方应该就各自的观点列举有力的事实来证明自己的观点，这样会比较有说服力;
5 在自由辩论环节，每一位辩手应该仔细听对方辩手的陈词，抓住其说话的漏洞进行反驳，再陈述自己的观点和看法。
四 尾声：
比赛虽然已经结束了，但它带给我们的东西确实不少，也许在辩论场上有遗憾、有失败，但它恰恰却让我们学到了“辩”的风采，这次比赛也存在一些问题，如赛前的准备时间、比赛过程中逻辑框架等问题，我们会用理性分析与总结，纠正在这过程中的不足之处，不断地完善。这次辩论赛得到了辅导老师、评委的大力支持，他们也为此次比赛的顺利进行和圆满成功付出了大量的心血，他们也功不可没。
谢谢主席，各位评委观众大家好!
我不敢说对方辩友顽固，但是我不得不指出对方辩友的几个错误。
第一，刚才对方辩友说到过一段时间，城市化就不再城市化了。那对方辩友是不是要告诉我，上海南京城市化了是不是他们的生活质量就比我们低了呢?
第二，刚才岁方辩友说我们的城市化是一个静态过程，殊不知城市化是一个发先问题并不断改进的过程啊!第三，刚才对方辩友说农村变成城市不行，城市变成农村不行，那情对方辩友为我们新中国的建设之一个方向吧!
下面请允许我继续阐述我方的观点，城市化提高了人们的生活质量。鉴于刚才对方一再混淆概念，我不得不重申城市化和生活质量是两个问题。
首先，城市化是一个社会概念，即面而非点。再者，城市化也并不是简单的将农村变为城市，否则社会的发展将要是“灭耕地，存水泥”了。
再者，对于生活质量，生活包括精神生活和物质生活两个方面，所以我们所说的生活质量也包括物质生活质量和精神生活质量两个方面。下面请允许我从这两个方面进行阐述。
首先，物质生活质量角度，城市化在政府规范的指导下，通过人们去力求新的生产，犹如无形手在推动经济的发展，使生产力得以进步，生产关系完善，从而提高了作为物质生活质量标准的第一、第二产业的水平，当然，这只是从理论上看，那事实又是怎样呢?工业革命以后，全球变进行城市化，虽然我国开始较晚，但成绩斐然，从大范围看，GDP数额增长一支独秀，生产力突飞猛进，生产关系日益完善，从小看，我们从住草房到住楼房，从吃不起窝窝头到能买粮，城市化功不可没啊!
第二、从精神生活质量角度来看，首先城市化让人们集中的生活工作在了一起，提供了一种不断完善车的城市化生活模式，提供了更各种场所，让人们可以地更好交流、沟通。再者，城市化通过经济手段，不断推动教育文化的发展等产业的发展，提高作为生活质量标准的第三产业的发展水平，再次，城市化过程中，随着物质生活不断丰富，新鲜血液不断注入，人们的观念眼界不断提升，比如说辩论赛的产生就是一例，当然一切事物都不理想的，也并非完美的，城市化也不例外，难免会有弊端，城市化不可能提高生活的方方面面所以我们。
所以我们应该从整体的，主流的眼光去看待城市化提高了人们的生活质量，当我拿起这张白纸，我希望大家说这是一张白纸，而不是一个墨点啊。最后让我们放眼社会，城市化给人们带来的提高下辖呢日益见，才被作为一次项方针提了出来。感谢我们亲爱的祖国和党委为我们指出了走城市化的道路，，让我们沿着城市化的额道路大踏步地想走下去吧!因为千言万语，千事万例均已经证明了，城市化确能提高了我们的生活质量。谢谢!