律师张丰接手了一个案子：蔡某多次盗窃电动车，一次，在他骑赃车逛街时被失主发现，将其告上法庭，但蔡某却坚持说电动车是自己购买的二手车。法院经过对案情的了解，发现蔡某所说的购买时间与事实不符。张丰想，如果直接予以揭露，蔡某可能会辩解是记忆错误，这样就无法认定他是盗窃，至多是购买赃物。为揭开蔡某的面纱，张丰和蔡某在法庭上展开了辩论——
张丰：原告控告你所骑的电动车是盗窃他的，你是否承认?
蔡某：不可能!这车是我购买的，只是口头交易，没有发票。
张丰：你是什么时候从什么人手里购买的?
蔡某：三个月前，人我不认识。
张丰：你对购车时间确定吗?
蔡某：确定，大约三个月前。
张丰：为什么这么确定?
蔡某：因为3月13日是我姑姑的生日，我买电动车就是为了去城里给姑姑过生日方便。电动车就是在姑姑生日前两天买的，所以记得清楚。
张丰：但请你看看，这是这辆电动车的销售发票，原告是4月23日才购买的新车，你怎么可能3月11日就买了呢?
蔡某：啊?这……
蔡某在铁证面前，不能自圆其说，只好乖乖承认了盗窃的罪行。
在这场法庭论辩中，律师张丰询问确定蔡某的“购车时间”是“围魏”，而用发票证明其所说是谎言，车是盗窃所得是“救赵”。这样一来，蔡某为救“购车时间”之急，忽略了偷车的真正时间，情急之下露出破绽，只得承认了盗窃的罪行。
庄暴见孟子，曰：“暴见于王，王语暴以好乐，暴未有以对也。”曰：“好乐何如?”孟子曰：“王之好乐甚，则齐国其庶几乎!”他日，见于王曰：“王尝语庄子以好乐，有诸?”王变乎色⑤，曰：“寡人非能好先王之乐也，直好世俗之乐耳。”曰：“王之好乐甚，则齐其庶几乎!今之乐犹古之乐也。”曰：“可得闻与?”曰：“独乐乐，与人乐乐，孰乐?”曰：“不若与人。”曰：“与少乐乐，与众乐乐，孰乐?”曰：“不若与众。”
“臣请为王言乐。今王鼓乐于此，百姓闻王钟鼓之声、管龠之音，举疾首蹩頞而相告曰：‘吾王之好鼓乐，夫何使我至于此极⑾也，父子不相见，兄弟妻子离散。’今王田猎于此，百姓闻王车马之音，见羽旄之美，举疾首蹩頞而相告曰：‘吾王之好田猎，夫何使我至于此极也?父子不相见，兄弟妻子离散。’此无他，不与民同乐也。
看这段文字，第一段讲的是齐宣王和庄暴说自己喜欢音乐。孟子也和齐王从音乐说起。话题讲齐王喜欢音乐，喜欢和大家一起听音乐，喜欢和多数人一起听音乐……“与少乐乐，与众乐乐，孰乐?”曰：“不若与众。”
然而，在第二自然段里，孟子偷换概念，和齐王谈起了“高兴”的话题—— “臣请为王言乐。在这里，“为王言乐”之乐，是为王讲什么才是真正的快乐。
接下来，孟子便沿着自己的思路和话题，开始宣传自己的政治主张——与民同乐。
从上面之二例，可以看出孟子论辩的机巧。孟子和人论辩，不是单纯以理服人，而是在和人论辩之中，设立圈套，引人入毂，偷换概念，阻止对方话题，于是再宣讲自己的政治主张!
人言孟子文章善于论辩，从此可窥见一般也!
孟子《齐桓晋文之事》中，孟子和齐宣王的对话被称为论辩的典范之作。
在孟子和齐王这段经典对话中，偷换概念是他诡辩的手段。
二人对话时，孟子说到齐王的政治理想：“欲辟土地，朝秦楚，莅中国而抚四夷也。”孟子认为齐王的理想，是缘木求鱼。并举小国邹国和大国楚国对垒为例，问齐王，邹国胜利还是齐国胜利!答案当然是肯定的，楚国必定胜利。
对话是这样的：孟子曰“邹人与楚人战，则王以为孰胜?”
齐王曰：“楚人胜。”
接下来，孟子说：“然则小固不可以敌大，寡不可以敌众，弱不可以敌强。海内之地，方千里者久，齐集有其一。以一服八，何以异于邹敌楚哉?”
这段话的意思是，小的少的弱的，自然是打不赢大的，有九个方圆千里的诸侯国，齐国只是其中之一，所以齐国只是一个千里之国，要想以一个千里之国，来打败八个千里之国，是不可能的……
在这里，孟子偷换了概念。
前面论述的话题是，邹国和楚国的对垒，是一个国家对一个国家;而后面论述齐王不能推行“霸道”，否则会失败的时候，却是例举“八个国家的集合”对一个国家——齐国，邹国对齐国，是小国对大国，而孟子讲述的“以一服八，何以异于邹敌楚哉?”，是完全不同的概念。这里“一”是齐国，“八个”“ 方千里者”等于“一”，二者概念完全不一样，邹国对楚国是：1对1，后面的“一服八”是1对8，这里实际是8个诸侯国之和，对一个诸侯国——齐国。
齐王忽略了8=1的差异，不知不觉进了孟子圈套。于是曰：“吾昏，不能进于是矣。愿夫子辅吾志，明以教我，我虽不敏，请尝试之。”
于是孟子得到了宣传自己政治主张的机会，于是开始宣传自己“王道”的政治主张!
一位国王想要刁难一位大臣，问他： 王宫前面的水池里共有几杯水?
要看是怎样的杯子? 大臣不假思索地回答， 如果杯子和水池一般大，那就是一杯;如果杯子只有水池的一半大，那就是两杯;如果杯子只有水池的三分之一大，那就是三杯，如果....
国王听后，挑不出毛病，只得承认大臣的话是正确的。
国王突然心血来潮，要大臣猜测偌大的水池中有几杯水，实在是荒唐透顶。面对这一难题，大臣没有直接作答，而是先设定条件 杯子与水池的大小关系，再由此得出答案。这一回答，推理严密，让国王只得承认他的话是正确的。
上例中，大臣的回答就使用了巧设条件法。这个方法也可以应用在论辩中 当对方提出一些难以用 是 或者 否 直接回答的问题时，我们就可以使用巧设条件法，通过设定某种条件，对对方的观点作出限定，最终化害为利，取得论辩胜利。
在(甲方)维护社会秩序主要靠法律还是(乙方)维护社会秩序主要靠道德的论辩比赛中，双方展开了这样一段论辩：
乙方：我方认为社会秩序的维护主要靠道德，因为道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场，从而也支配了人类最基本的行为。如果没有道德的约束，法制再严，法律再健全，社会也会陷于混乱。道德直面每个人的内心，诉求人的良知，因此是维护社会秩序最本质的动力。
甲方：我想请教对方辩友一个问题，一天您回家，发现家里被“梁上君子”光顾了，丢了很多贵重的东西，请问你的第一反应是什么呢?
乙方：我当然是立即拨打报警电话，向公安部门报警了。
甲方：那么，请问对方辩友，您为什么不坐下来等着那个小偷良心发现，受到自己道德的约束，主动送回偷盗的东西呢?(笑声、掌声)偷盗行为破坏社会秩序，报警就是依靠法律了，所以您的做法恰好验证了我方的观点，谢谢!(掌声)
在这一回合的论辩中，甲方就使用了“围魏救赵”的论辩术。当乙方阐明自己的观点时，甲方没有直接辩驳，而是提出问题，问对方如果发现家里被盗，第一反应是什么，这一问是“围魏”。对方按照常规思维回答“报警”，甲方立即指出，按照对方的观点，应该是坐下来等待小偷良心发现，而报警的做法实际上是验证了“维护社会秩序主要靠法律”的观点，这一击则是“救赵”，从而获得论辩的胜利。
“围魏救赵”的论辩术，其关键在于先隐藏或搁置自己要达到的论辩目标，向另一个目标展开攻击，诱使对方接招应对，露出破绽，然后再对其破绽展开攻击，最终使对方低头认输。有兴趣的朋友，不妨一试!