应诉人：李运章，男，汉族，1948年7月出生，住河南省沈丘县刘庄店镇李老家行政村50号，身份证号：4127289，联系方式：。
讼诉人：普景林，男，汉族，1948年出生，住河南省沈丘县老城镇刘埠口村。
xx年2月16日，我收到普景林诉我购买他的砖所欠的7624元的民事诉讼状和沈丘县人民法院的传票一事。 特应诉实事如下：
普景林诉我在1999年购买他的砖款27624元后还款1万元，余款7624元未还，双方约定应于1999年3月还清(出具有欠条)。
后因我犯诈骗罪被判刑十多年，因在入狱期间不能行使民事权利，现得知我出狱，随即向其主张权利。 事实是这样的：
一、我并没有购买过普景林的砖，我也没还过普景林1万元的砖款，我给普景林写过7000元的欠款条。 实事是这样的：
1999年镇党委确定在刘庄店北建一处有机化肥厂，让我负责建厂，厂建好后投入生产，购销一条龙，上级党委很重视，县委刘广泉书记和镇党委不断来检查指导。
1999年镇党委确定建一座办公楼，当时报请县委刘广泉书记批示申请县建行行长张明亮行长同意，准备给厂贷款50万元，还没有批下来，后由镇党委成员陈建介绍，就大包给安徽省临泉县焦庄焦建斌了，订合同，一切建筑材料由建筑方负责(因是大包)厂方只负责工程质量，楼建好后，工程队交钥匙，厂方付给建筑工方53万元，工程期定到3个月交付，如到期交付不了，延长一个工期罚建筑方5%罚款。
1999年焦在周围购买砖和其它建筑原材料，进行工程备料。由于是大包工程，具体焦建斌购买谁的砖和原材料我也不过问(会计：刘桂廷证明)，xx年10月工程队破土地动工，直到20xx年一天下午，焦给我打电话说他的车被城关派出所扣住了，你来一趟吧，当时我就去了，到那后普景林关心的说：你咋来啦，你不来就好啦，那时我才知道焦购买的是普景林的砖，当时我想焦让我在厂里搞工程交付时，我先让普景林来结帐，再者唯巩焦停工不干了，所以我给普景林写了个7000元的欠条，才让焦的车放走了。(普景林、焦建斌和我租车去的司机田红波作证)。
二、普诉我在1999年—xx年此期间，我因诈骗罪被判刑十多年，在此期间不能行使民事权利，不是实事，实事是这样的：
xx年3月我有病，经周口地区医院周医生周专家诊断为膀胱癌，让我及时住院治疗，当时我就住在了地区医院外科住院部由外科主任医师田主任给我做的手术(田主任、岳勇的女儿护士长作证)
住院几个月后，我回到厂里，焦建斌的工程也停了，建筑工人都走了，生产也停了，职工都走了。工程停工带来厂的职工情绪低落，就这样好端端的一个企业垮而不兴了，生产的肥料周围的行政村都用了，反映很好，远的销到项城和临泉西部，部分群众要联名给省委、县委写信，说明情况。我说这个厂该衰不兴，算了!从此我在厂里养病。
后来，焦建斌给我打电话说：周围我赊的帐太多。我不管再去干了，再干也不够你的，你不要生气(不够工程延期罚款)。
xx年底、20xx年初我感觉我的身体又不对，随及我到沈丘县人民医院复查，经复查我的癌症有复发症状，当时我住在本院外科住院部，由外科主任李斌医生和李培刚医师给我做了第二次手术(外科主任李斌和医师李培刚作证)。
手术后，在我住院期间，厂的会计刘桂廷去看我，我安排刘桂廷把我所有写的欠条用生产好的70多吨化肥还帐，只要你欠我写的欠条就可以拉肥料(刘桂廷证明)。
到1—2个月的时候，我爱人回厂一趟，又回到医院和我说，镇党委以为我必死不能活了，就派付书记李会、镇法庭庭长李长飞和基金会会计于福堂到厂里让我爱人签字按指印说这个厂镇里收走了，没有李运章的一草一木了(以上三人作证)。
出院时医生安排我你需要搞几年化疗治疗，可能要稳定一些。出院后我到厂的一看，什么都没有了，人也没有，一切办公用具都没有了，我很生气呀，于是就在家养病，我认为普的帐已结了，我也没有问。
xx年底20xx年初唯恐我的病再复发，当时我带了1万多元钱，就去浙江省台州市渡桥找我儿子(他在渡桥上班)，到那后，我儿子又给了我6000元钱，我在渡桥南街租了一间房子住房下了，每月80元房租金(房主曹恩礼作证)，我住的房子离渡桥医院十里左右，第二天我儿子和我一块到渡桥医院检查，检查后我问医生化疗一次得多少钱。医生说：根据手术后癌细胞残留和部位，有的肝、胃、胰腺癌这样高低不等，多者几万元，少者几千元，医生看了检查结果说：你的手术作的很成功，半年化疗一次就可以了，化疗过多了，你的头发就会大面积的脱落，对身体起负作用。
第一次化疗才用了xx元钱(殷医生证明)。
从此以后，我儿子上班我就自己做点饭吃散散步，养养身体到半年化疗一次。我儿子到休息天就去我那，该检查的时候我自己去检查一次，一直到xx年底，我感觉身体恢复的很好了，我要回来，我儿子不让，一直到xx年我回来了，就住在李老家(由行政村支书记李玉东作证)。
关于普景林的7000元砖款欠条，我收到普对我诉状和
法院传票，我才知道普的帐没有结了。
综上所述
依实事为根据，依法律为准绳：
1、普景林的砖不是我购买的，也不是我个人用的。
2、我和普景林必须找到焦建斌追回此款交付给普景林，把李运章所写的欠条抽掉(7000元欠条)。
3、焦建斌如果说他把7000钱给我了，焦可以出示我写的收条，我承担。
此致
沈丘县人民法院
应诉人：李运章
20xx年x月x日
被告：高殿国，男，1957年7月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区霍各庄镇刘举庄村中区10排17号。
被告：梁宗满，女，1956年12月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区霍各庄镇刘举村中区10排17号。
原告：高贺娟，女，1973年6月18日出生，汉族，居民，住北京市大兴区黄孙永华北里，2楼4单元301号。
案由：法定继承纠纷。
应诉事实及理由：
一、 原告：高贺娟是高庆友(二叔)、陈英(二婶)的养女，但据被告高殿国了解，致今没有办理合法的收养关系，请问法官同志，没有收养关系的养女合法吗?被告请求法院让原告出示她的收养关系及有关证明。
二、 原告诉我“被告”侵占高庆友(二叔)，陈英(二婶)，三间房和院落，被告认为这与事实不符。其理由是被告的(二叔)高庆友自1990年12月，从北京回家，路过鲍鳅河时不幸身忙。可当时没有发现，因河面有冰雪覆盖，单位人以为回家，可是家里不见人，是我夫妻二人及全家发动亲朋好友，四处寻找，整整找了一百天，最后在我们村南鲍鳅河里，发现了高庆友(二叔)的遗体，当时天冷水深，是我夫妻二人雇船用多人把二叔打捞上岸，把高庆友(二叔)遗体运回家中。回家后由被告父亲高庆来(已故)，高庆富(老叔)，贾庄大姑，二婶陈英(已故)，还有原告高贺娟也参加了，四位老家召开的家庭会议，四位老家定为由被告高殿国夫妻二人为(二叔)高庆友办丧事。办丧事：置办酒席25桌，吹班24个工，大棺木一口，是被告夫妻二人顶丧架灵，打帆报罐。为二叔办丧事“连寻找打捞”，共计花费，陆千捌佰元左右。把二叔丧事办完，二婶陈英首先提出，四位老家长一致通过让原告高贺娟去北京接班。家里三间房和院落归被告夫妻二人所有。二婶陈英跟被告一起生活。
三、 自二叔去世后，二婶身体一直不好，是被告夫妻二人，请医买药，经过多年的治疗，身体有所好转。当时，二婶和高贺娟(原告)多次提出让被告翻盖三间房，是因被告当时经济基础较差，没有翻盖，但土墙头也以倒塌，是被告从后白庙窑地买了两万红砖将其码好。是被告在1993年秋天打了一眼70米深的压机井，并在当时就地栽下了十棵核桃树，在这二十几年来是被告一直对房屋和院落进行精心管理，院内一点杂草都没有。1997年，原告高贺娟以照看孩子为由把(二婶)陈英接到北京，不到十天，因二婶过不惯北京狭小空间生活，因着急上火得了脑出血，半身不遂，整日昏昏沉沉，度日如年，身上所有积蓄花的所剩无几，一直过着悲痛的生活，老人家一直想回家，但因近期政府对我住所辖区要进行拆迁改造，以致会造成一些经济利益，所以原告不让老人回家，直到xx年3月病故。二婶陈英病故以后，原告把骨灰盒抱回家，是被告找人操办把二婶埋葬的。之后原告高贺娟以被告占有房基地为由起诉被告高殿国，后又因房产纠纷把被告起诉，这些事发突然，使高殿国、梁宗满夫妇觉得很委屈。在此做出以上的应诉答辩，请求法官驳回高贺娟的无理诉讼。
应诉人：高殿国 梁宗满
20xx年x月x日
民事答辩状
答 辩 人：王海，男，汉族，x年x月x日生， x人，现住，联系电话。
被答辩人：马兰，女，汉族，x年x月x日生，x人，现住，联系电话。
X年11月4日，被答辩人马兰向贵院提交了一份《民事起诉状》，要求答辩人和被告返还借款66.7万元，答辩人收到贵院送达后，认为被答辩人的诉讼请求根本不能成立，其理由如下：
一、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款。被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求无据可依。
X年3月18日，被告因往煤业公司送煤业务发生资金周转困难向被答辩人提出借款，被答辩人考虑其亲戚关系遂借给被告76.7万元，被告出具了《欠条》。X年2月20日被告返还了被答辩人借款10万元，并由答辩人就《欠条》的后续还款事实进行见证。由此可见，本案中借款合同的当事人为：借贷人——被答辩人马兰，借款人——被告。根据合同的相对性原理，被答辩人显然只具有向被告请求还款的权利，被告具有向被答辩人返还借款的义务。而答辩人作为该案的案外人既不具有请求还款的权利也不具有返还借款的义务。事实上，答辩人在该《欠条》上以签字纳印的方式所做的见证只是用来证明被告将于何时还款的事实，证明该事实的真实、有效、存在。然而被答辩人却在被告拒绝履行还款义务的情况下向答辩人提出了要求返还借款的诉讼请求，显然没有任何事实及法律依据，根本不能成立。
二、答辩人在《欠条》上签字纳印的行为并非担保行为，而是对该借款事实的一种见证。被答辩人将答辩人列为本案被告是错误的。 我国《担保法》规定的担保主要有保证、抵押、质押、留置和定金5种方式。在本案被告向被答辩人出具的《欠条》上，答辩人签字纳印的行为显然不属于抵押、质押、留置或定金中的任何一种。那么是否就属于“保证”行为呢?根据我国《担保法》第6条的规定：“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”可见所谓保证应是保证人与债权人的明确约定，该约定在债务人不履行还款义务时实现。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第22条对保证合同成立的形式作了明确规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人同意的;虽未在主合同上签署保证条款，但以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。然而从本案来看，答辩人在被告出具的《欠条》上对“其中一部分伍拾万元于X年7月份底归还”这一事实签字纳印的行为，并不是答辩人将要对被答辩人出借的50万元进行担保的明确表示，也不是答辩人在被告不履行还款义务时答辩人将要履行还款义务或承担责任的明确约定，更不是答辩人以书面形式向被答辩人出具担保书或者答辩人以保证人的身份签字盖章的行为。因此，答辩人在《欠条》上签字纳印的行为并非是担保行为，只能说是对被答辩人与被告之间借款事实的一种见证。可见在本案中答辩人既未因与被答辩人发生借款成为借款人，也未因对被答辩人的借贷进行担保成为担保人，与该案没有发生任何利害关系。而在民事诉讼过程中，作为参与案件审理的“被告”，应当是侵犯原告民事权益，与案件有利害关系的人，被答辩人将答辩人列为被告显然是错误的。
三、即使答辩人签字纳印的行为被被答辩人视为担保，该担保也已经逾期，答辩人将不承担任何法律责任。
退一万步讲，即使答辩人签字纳印的行为被被答辩人视为“保证”，该保证期间也已经到期，答辩人将免除保证责任，不承担还款义务。我国《担保法》规定，保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。在本案中，被答辩人与被告约定50万元的履行期满之日为X年7月份底，那么根据法律规定保证人的保证期间即为X年7月份底至X年1月份底。然而在该保证期间内，被答辩人既未向被告提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未向答辩人提出要求承担保证责任。根据《担保法》的规定，保证人将免除保证责任。因此答辩人以签字纳印的方式进行见证的行为即使被被答辩人视为“保证”，答辩人也不应当承担还款义务。相信人民法院一定会支持答辩人的答辩，驳回被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求。
综上，答辩人认为在被答辩人马兰与被告之间借款而引起的纠纷中，答辩人既未与被答辩人发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人。同时即使答辩人签字纳印的行为被被答辩人视为“保证”，该保证也已经逾期，答辩人的担保责任也已经被免除。因此，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求人民法院认真审查，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益!
此致
x市人民法院
答辩人：王海
2X年11月29日
民间借贷案答辩状
答辩人：，，汉族，X岁，现住路(楼) 针对原告的诉讼请求及事实与理由答辩如下：
一、本案客观事实是答辩人于X年12月与合作伙伴投资经营“托运部”，在项目经营开始的时候由于缺资金，答辩人当时跟原告商量，能否出资占股经营托运部，经协商，原告同意出资X元占托运部一股资金投入，同时借贷X元支持答辩人做入股投资资金。在托运部经营期间，因合伙人()挪用资金，导致托运部资金运转不及，答辩人在跟原告商量后，原告人同意借款X元支持托运部运转2个月。事后，在X年X月XX日，原告人说干脆他不入股做托运部了，并要求答辩人将X元转为借款，由于托运部资金短缺，所以没有资金退股及归还借款，之后托运部于X年XX月结账亏损，由合伙人一人经营，但退股资金及借款结余X元至今没有钱退给答辩人。
之后，在原告多次要求下，因出于当时是真诚合作，答辩人被逼同意转为个人借款，因为生意亏损，答辩人没钱还，在原告多次要求答辩人付给其3%利息，并于X年XX月XX日出具一份具体的借款协议和情况说明，总计借款X元，至X年XX月开始收取X元3%利息计算。(另X元又从X年加在原X元并加3%的利息累计转为本金计算)之后答辩人分几次还款，至今已还款X元(见收条或收据)。之后原告并多次要求更改借条，后于X年X月，原告又将利息转为本金继续向答辩人累计收取2%的利息，答辩人虽然以被告的名义出具了借条，但答辩人从未和原告有过公平协商的情节，答辩人所有的借贷行为真实是这样与原告发生，答辩人将借款及合理利息偿还原告也是情理之中的事情。
二、关于利息问题。
答辩人虽然已经支付被答辩人X元。但双方对被强迫借款期间的利息明确约定为月利3%，明显过高。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，即约定的利息不能超过银行同类贷款利息的4倍。适用于本案，根据中国人民银行20xx年7月7日公布执行的贷款基准利率：贷款6个月以内的年利率为6.10%(即月息为0.5083%)，0.5083%×4=2.0332%×=1.8×53(X年10月—2X年2月)=X元(还包括被答辩人于X年承诺的X元一年不算利息在内，现答辩人一并合算给其)。结合最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本借条利息约定，明显超出了我国相关法律规定，超出部分应当属于无效的约定。在还款时双方都没有约定所还款项是作为利息还是本金之前，答辩人以公平原则承诺，在本金没有还完之前，所还款项任按付利息结算，那么本案答辩人已实际按约定支付了原借款的X元利息，所剩款项为+(.6-)=.6元。
三、原告刘安体所述与事实不符。
原告以合伙经营资金转为借款合约及借款约定期间的高额且不符合法律规定的利率、及利转本不合理要求支付利息，显然无事实和法律依据，结合我国的现行法律法规中，最高院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第124条规定“借款双方因利率约定发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”这条规定在司法实践中常见于对约定期间内利率争议的处理，但它仍包含和适用于逾期利率的计算，因此，《意见》124条立法原意本身就包括了比照银行同类贷款利率计算无约定的逾期利息。所以说，以银行基准利率来支付逾期借款利率最为合理、科学和简便，而且能与现行法规保持一致。
综上所述，答辩人对以上陈述事实予以认可并愿意对尚未归还的借款予以偿还，只是因为答辩人目前经营亏损，暂无力偿还，希望原告方能够本着互谅的原则给予答辩人一定时期的期限，以便双方能够较为妥善的处理纠纷。 请法庭依法予以驳回原告不公平要求，依照相关法律及同案裁决。
此 致
X人民法院
答辩人：
X年XX月XX日
答辩人：A
被答辩人：B
答辩人就B诉A民间借贷纠纷一案，现提出答辩意见如下：
一、C借款行为系履行职务行为，债务应由D承担C与答辩人为D名下“新村园”项目筹集资金向被答辩人借款(被答辩人在诉状中已阐明)，双方形成借款关系的原因、合同目的是为了“新村园”项目筹集建设款，其行为系履行职务行为，后果应由公司承担。
二、本案存在借款合同及担保合同主体、标的额、支付方式、履行时间等约定的变更情形，因此致使合同目的不能实现。
借款合同约定，由被答辩人B5月3日向C交付300万元现金，用于C与A名下的“新村园”项目建设。但实际履行情况为：xx年5月24日，B向郭国杰转款270万元，郭国杰扣留此笔借款，未向C及答辩人转交，致使合同目的不能实现，郭国杰由保证人实质变更为债务人。
三、因借款合同双方当事人变更，债务转让，未经连带保证人胡香兰书面同意，答辩人不承担连带保证责任根据《担保法》第23条规定：保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。由于债务转让于郭国杰，未经答辩人书面同意，答辩人不承担连带保证责任。
四、被答辩人诉求存在高利借贷情形，超出银行同期贷款利率4倍的利息，不应予以保护被答辩人诉求三被告支付借款利息99万元，双方借款合同中约定借款月利为5%，计算利息期限为xx年5月8日至20xx年6月30日，共计418天。但借款合同实际完全履行于xx年5月24日，截止原告起诉日期20xx年6月20日共计402天，本金为270万元，按同期银行贷款利率6.15%的4倍计算为731529.86元，远远少于99万元，超出部分法院不应予以保护。
五、借款合同中既约定了违约金条款，又约定了延迟履行利息条款，被答辩人不可同时主张迟延履行违约金属于当事人预定的对违约产生损失的赔偿额，在性质上属于补偿性违约金;逾期付款利息属于违约方违约所产生的法定孳息损失，是违约造成损失的一部分。两者均具备惩罚性质，不可同时主张。
综上，被答辩人的诉讼请求是没有根据的，请求人民法院依法予以驳回，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。
此致
X人民法院
答辩人：
20xx年x月x日
民 事 答 辩 状
答辩人：A
被答辩人：B
答辩人就B诉A民间借贷纠纷一案，现提出答辩意见如下：
一、C借款行为系履行职务行为，债务应由D承担
C与答辩人为D名下“新村园”项目筹集资金向被答辩人借款(被答辩人在诉状中已阐明)，双方形成借款关系的原因、合同目的是为了“新村园”项目筹集建设款，其行为系履行职务行为，后果应由公司承担。
二、本案存在借款合同及担保合同主体、标的额、支付方式、履行时间等约定的变更情形，因此致使合同目的不能实现。
借款合同约定，由被答辩人B5月3日向C交付300万元现金，用于C与A名下的“新村园”项目建设。但实际履行情况为：X年5月24日，B向郭国杰转款270万元，郭国杰扣留此笔借款，未向C及答辩人转交，致使合同目的不能实现，郭国杰由保证人实质变更为债务人。
三、因借款合同双方当事人变更，债务转让，未经连带保证人胡香兰书面同意，答辩人不承担连带保证责任
根据《担保法》第23条规定：保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意
转让的债务，不再承担保证责任。由于债务转让于郭国杰，未经答辩人书面同意，答辩人不承担连带保证责任。
四、被答辩人诉求存在高利借贷情形，超出银行同期贷款利率4倍的利息，不应予以保护
被答辩人诉求三被告支付借款利息99万元，双方借款合同中约定借款月利为5%，计算利息期限为X年5月8日至20xx年6月30日，共计418天。但借款合同实际完全履行于2X年5月24日，截止原告起诉日期20xx年6月20日共计402天，本金为270万元，按同期银行贷款利率6.15%的4倍计算为731529.86元，远远少于99万元，超出部分法院不应予以保护。
五、借款合同中既约定了违约金条款，又约定了延迟履行利息条款，被答辩人不可同时主张迟延履行违约金属于当事人预定的对违约产生损失的赔偿额，在性质上属于补偿性违约金;逾期付款利息属于违约方违约所产生的法定孳息损失，是违约造成损失的一部分。两者均具备惩罚性质，不可同时主张。
综上，被答辩人的诉讼请求是没有根据的，请求人民法院依法予以驳回，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。
此致
X人民法院
答辩人：
X年7月9日