行政诉讼答辩状（精选7篇）
答辩人：XX市*局
法定代表人：* 职务：局长
地址：XX市*路*大厦
被答辩人：XX市XX区*房产开发公司
住所地：XX市XX区南路室
法定代表人：*
关于被答辩人请求撤销答辩人和市*局作出的《关于置换调整XX县*房产开发公司位于工业区用地的决定》(下称《调地决定》)和注销原告国用(1)字第*号国有土地使用证的决定(下称注销决定)一案，现答辩如下：
根据《XX市城市规划条例》第七条之规定，答辩人是本市*行政主管部门，负责全市*工作，答辩人的派出机构在职权范围内负责本辖区内的*工作。
一、涉案宗地的用地功能不符合工业区控制性详细规划，按照规划要求，答辩人对涉案宗地进行了调整，作出的《调地决定》和注销决定证据充分、适用法律正确。
《工业区控制性详细规划》于x3年6月编制完成，x3年*月15日经XX市人民政府批准实施。涉案宗地国用(1)字第*地块正位于工业区内，原用地功能为商住用地，而《工业区控制性详细规划》对涉案宗地的规划是工业用地。根据《中华人民共和国城乡规划法》第七条“经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据”、第九条“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理”，《XX市城市规划条例》第三条“本市土地利用和各项建设应当符合城市规划，服从规划管理”、第二十四条“任何单位或者个人应当服从市政府根据城市规划依法做出的置换、收回等调整用地决定”等法律法规的规定，因涉案宗地用地功能与工业区控制性详细规划不符，答辩人作为市*行政主管部门，市*局作为市*行政主管部门，根据规划要求，依照法定职权作出《调地决定》对涉案宗地进行了调整，并注销了被答辩人的国有土地使用权证，证据充分，适用法律正确。
二、答辩人作出调地、注销被答辩人国有土地使用证决定的程序合法。
x年6月16日，XX市*局分局、XX市*局分局在《报》刊登公告，告知答辩人调地答辩人前来办理调地手续，已经履行告知义务，但答辩人一直未能前来办理手续。答辩人作出调整用地的决定并未直接涉及被答辩人与他人之间重大利益关系，无须进行听证。
三、置换用地也是被答辩人主动提出的，调地决定已经充分保障了被答辩人的合法权益，不存在显失公平的问题。
x6年x月13日，被答辩人主动向工业区管理委员会提出为避免扩大损失，恳请及时置换土地给被答辩人。调地决定已经充分考虑了被答辩人的合法权益，虽然面积有所减少，但明确了调整前后的用地功能不变，可建设的规模不变，对被答辩人的合法权益并没有实质影响，不存在显失公平的问题。
综上所述，答辩人作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法;被答辩人起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第五十四条规定，请求法院依法维持答辩人作出的具体行政行为。
此致
XX市XX区人民法院
答辩人：XX市*局
*年*月二十七日
答辩人(行政诉讼第三人)：田，男，x年12月28日生，身份证号码，汉族，农民，住东方镇号。手机：。
因陈不服工伤认定提起行政诉讼一案答辩如下：
一、原告诉称“原告儿子陈主要从事厨师工作，同时还要兼做划船、送餐、割草、钓鱼、喂猪、喂鸡等杂务。原告也在场一起商定。”
对此，答辩人认为，原告在无限地捏造事实。原告儿子陈溺水死亡一案，原告已向法院提起民事诉讼，法院以提供劳务者受害责任纠纷案审结，即()丽缙民初字第615号民事判决书。在当时起诉时，原告也只是说儿子为厨师，根本没有说到儿子陈还做其他工作(诸如划船、送餐等)。在申请工伤认定时，其申请表的职业工种或工作岗位栏上也只是填写厨师，并无其他工作内容。然而，原告这次起诉时却从厨师扩大到“兼做划船、送餐、割草、钓鱼、喂猪、喂鸡等杂务”。很显然，原告是为了自身需要而无限扩大和捏造事实。如果原告在商议工作岗位时就在场的话，那么，原先的起诉和工伤认定申请何必只写厨师而没有写明该杂务工作?足见原告之谎言所在。
二、原告诉称“在x年4月24日下午2时许，陈在忙完厨师事务后，曾回到所住的房间，陈女朋友江林问过陈，要不要去洗澡，陈明确答复不去洗澡，今天工作很忙。后陈又去干活，在干活过程中掉入水库，不幸溺水身亡。”
对此，答辩人认为，首先，原告诉称的该情节同样也是原告无中生有。从江林芝的公安笔录上可以看出，笔录内容根本没有涉及到该情节，原告当时也根本没有与陈在一起，那么，原告是怎么知道这一情况的?回答是肯定的，那就是原告无中生有、捏造事实。其次，在原告已起诉的民事赔偿案件中，其民事起诉状也说到了陈洗澡的事实;在民事案件开庭时原告曾说“当厨师为了卫生需要，洗澡也是陈收尾性工作。”然而，这次行政诉状中，原告却又一改过去的说法，说什么“陈明确答复不去洗澡”。意指不是洗澡溺水，而是工作溺水。足见原告用心良苦，为了嫁祸于答辩人而将事实一次次地更改，一次次地演变，一次次地捏造。其三，原告诉称，陈在干活过程中掉入水库，不幸溺水身亡。试问?陈干的是什么活?难道干活要脱掉衣服?答辩人认为，陈根本不是干活去的，而是擅自下水洗澡游泳溺水的。
三、答辩人认为，陈在山坑水库洗澡溺水死亡并非属于工伤。
1、从原告以前的民事起诉状来看。
第一，陈溺水死亡地点并非其工作场所。陈系缙云县休闲垂钓大世界的厨师，并不是划船工(这可以从原告的民事起诉状得到印证——x年2月份开始雇佣原告儿子陈为厨师……)。厨师的工作是烧饭，其工作场所是在厨房和餐厅，并非水库。
第二，陈溺水死亡的时间并非工作时间，而是工作之后(详见原告的民事起诉状——x年4月24日中餐工作后……)。
陈洗澡时间是在下午2点零55至4点，该时间并非厨师工作时间，而是休息时间，这就充分印证了原告民事起诉状所说的中餐工作后洗澡的事实。且陈洗澡时其衣服是脱在对岸小房子走廊边上的。陈平时也会到山坑水库洗澡(这些事实详见陈女朋友在陈出事后东方镇派出所所作的询问笔录)。
第三，陈下水洗澡游泳是其个人行为，并非由答辩人指派，不是工作范围。对此，原告在以前的起诉时也并不否认。其起诉称“……到水库对岸洗澡时溺水身亡。”反映出并不是答辩人指派。垂钓者施华和姚新也证实，陈是自己在游泳(详见证明)。同时必须指出的是，陈下水游泳是视水库禁止游泳的禁令于不顾擅自下水的。答辩人在水库旁边立有诸如“水库水深禁止游泳”的多块告示牌，已尽到了安全注意义务和管理义务。况且，餐厅楼上设有洗澡间，其他人都是在洗澡间洗澡的，陈以前也是在洗澡间洗澡的，答辩人已提供了专门的洗澡场所，陈不应到水库洗澡、游泳。
2、从已经生效的民事判决书来看。()丽缙民初字第615号民事判决书，认定了如下法律事实：“x年4月24日下午二时至四时之间，陈划小船到山坑水库对岸，将衣服脱在对岸的小屋边，进入山坑水库洗澡游泳，后溺水死亡。”“陈到水库游泳的行为，并非是由雇主指派的工作，陈应对自己的行为负责。……”根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第七十条的规定， 生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。足见，陈是非因工作原因溺水死亡的。缙云县人力资源和社会保障局把该事实作为认定非工伤的依据，证据十分充分。
综上所述，缙云县人力资源和社会保障局对本案所及的工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序符合法律规定。请法院根据《行政诉讼法》第54条(一)项之规定，判决维持“不予认定工伤决定书”。
此致
缙云县人民法院
答辩人：田
xx市橡塑厂诉xx市人力资源和社会保障局(以下简称：“xx市社保局”)行政确认纠纷一案，答辩人作为第三人，现针对原告xx市橡塑厂的起诉，做出如下几点答辩意见，供法庭参考。
一、 xx市社保局所做出的工伤认定事实和程序均符合法律依据
在事实方面，xx市社保局依据工伤认定申请书，xx市橡塑厂两员工的证人证言，xx市橡塑厂实际经营者电话录音等证据，xx市社保局作出的认定答辩人为工伤的行政确认具有充分的事实依据。
在程序方面，xx市社保局在受理答辩人的工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知书和告知书，要求原告在法定的期间内予以举证说明，但是原告没有举证，原告应当承担怠于举证的法律后果。xx市社保局在依法作出工伤认定后，按照法律规定进行了送达，答辩人认为xx市社保局所做出的工伤认定在程序上符合法律规定。
二、 xx市社保局有权对劳动关系直接确认，无需再次进行劳动关系确认
本案中，原告认为xx市社保局在答辩人未进行劳动关系确认的情况就受理答辩人的工伤认定申请属于违法，对此答辩人认为，xx市社保局在答辩人未进行劳动关系确认的情况下受理工伤认定的做法完全符合法律规定，是依法行政、合理行政的表现。
xx市社保局具有工伤认定程序中对劳动关系确认的责任和权力。《劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条赋予了劳动行政部门管理劳动关系的职权以及在工伤认定过程中对劳动关系确认的职能;最高人民法院【】行他字第12号司法解释明确答复，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。x年6月1日起生效的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》(省政府令第103号)第15条也特别说明了在原告怠于举证的情况下，xx市社保局有权依据所核实的事实直接作出工伤认定的行政确认。
一个普通职工发生工伤在没有任何书面证据的情况下，想要获得工伤赔偿要经历如下阶段：
工伤认定→劳动关系确认仲裁→ 劳动关系一审→ 劳动关系二审→恢复工伤认定→工伤认定行政诉讼一审→工伤认定行政诉讼二审→劳动能力鉴定→重新鉴定→工伤待遇劳动仲裁→工伤保险待遇一审→工伤待遇二审→申请执行
本案就是如此，答辩人进入原告单位以来，原告未给原告缴纳过社会保险，没有与答辩人签订过劳动合同，给答辩人支付的工资均是现金发放。原告所做的一切就只有一个目的：逃避用工责任，否认劳动关系!本案中，原告提起行政诉讼的直接目的是否认事实，但实际目的在于故意拖延时间，耗费司法资源。正是因为原告知晓工伤案件程序无比繁琐，冗长的现状，原告的实际经营者朱泰华才敢随意辱骂国家机关工作人员，随意侵犯答辩人的合法权益。
xx市社保局依法履行职权，依职权确认答辩人与原告之间存在劳动关系的前提下认定答辩人所受伤害为工伤。答辩人认为xx市社保局的行政行为完全合法、合理，减轻了答辩人的维权负担，真正做到了依法行政、为民行政，对此应当予以鼓励和表扬!
答辩人深知维权不易，但是面对原告的多次恐吓和傲慢，答辩人毅然拿起法律武器维护自己的权益，即使是迟来的正义，答辩人也要争取，因为答辩人知道，正义或许不再当下，但我们等得到!
此致
xx市海陵区人民法院
答辩人：
年 月 日
答辩人(被上诉人)：长沙市**区**街道办事处。
住所地：长沙市**区**街道**小区1x栋。电话：
法定代表人：徐。职务：**街道办事处主任。
委托代理人：胡，律师事务所律师。
被答辩人(上诉人)：周某*，男，汉族，1x年x月出生，住长沙市**区新港**村。
因被答辩人不服长沙市**区人民法院【x3】*行初字第号《行政裁定书》提起上诉一案，答辩人现根据事实和法律提出答辩如下：
一、答辩人作出《**区集体土地被拆迁房屋补偿面积认定会审表》(以下简称《会审表》)没有超越职权。
《长沙市征地补偿实施办法》(x年2月17日市第13届人民政府第3次常务会议通过，自x年4月1日起施行)第六条规定：乡(镇)人民政府、街道办事处承担下列征地补偿安置工作：(一)协助征地补偿登记、调查;(二)督促、指导农村集体经济组织实施征地补偿安置方案具体事项;(三)监督农村集体经济组织对征地补偿费用的管理、使用、分配、公开等情况;(四)协助处理征地补偿纠纷及遗留问题。
根据该规范性法规文件的规定，长沙市**区**街道办事处在征地拆迁工作中有“协助征地补偿登记、调查”的职权和职责，而作出《**区集体土地被拆迁房屋补偿面积认定会审表》即是履行该职责的体现。答辩人作出《会审表》的行为，性质上属于征地补偿登记、调查行为，该行为并没有超越职权，依据即是上述规范性法规文件的明确授权。
二、《会审表》并非是对上诉人 “房屋合法性”的认定，而是对其“补偿面积”的认定。
1、上诉人以“答辩人并非规划行政主管部门，无权对房屋的合法性进行认定”为由，认为答辩人超越了法定职权。对此，答辩人认为，上诉人错误地将“房屋补偿面积认定”等同于“房屋合法性认定”，混淆了概念与事实。
《会审表》并没有认定上诉人的房屋哪些合法，哪些违法，合法面积多少，违法面积多少，《会审表》只是认定在征地拆迁中依法应该给予上诉人征地拆迁补偿的“房屋补偿面积”的多少。
2、答辩人认定上诉人“房屋补偿面积”依据的是《长沙市征地补偿实施办法》(即长沙市人民政府1x3号令)。《长沙市征地补偿实施办法》第十一条规定，取得市、县(市)房屋产权管理部门x6年7月1日以后颁发的房屋权属证书的，其房屋合法建筑面积以房屋权属证书为依据。
《长沙市征地补偿实施办法》第十二条规定，未取得市、县(市)房屋产权管理部门x6年7月1日以后颁发的房屋权属证书的，其房屋合法建筑面积由区、县(市)土地行政主管部门按下列规定认定：(一)1xx7年1月1日以后兴建的房屋，一律以建设用地批准文件、建设工程规划许可证为依据;(二)市区范围内，1xx2年4月1日至1xx6年12月31日兴建的房屋，属原基改建和占用非耕地建房的，须经乡(镇、场、街道)批准;属占用耕地建房的，须经区建设行政主管部门批准;未经批准的，按违法建筑处理。1xx2年3月31日以前兴建的房屋未进行改建、扩建的，按合法建筑对待。(三)县(市)辖区内，1xx7年1月1日以前兴建的房屋，根据国家有关规定和实际情况进行认定。
答辩人根据上述规定，认定上诉人的房屋补偿面积，合理合法，作出这样的认定，并不越权，亦不违法。
三、《会审表》不具备可诉性。
1、答辩人作出《会审表》是一种准备行为，属于部分性行政行为，是为最终作出权利义务安排进行的程序性、阶段性工作行为。
一个项目的征地拆迁工作，是一项程序繁杂的系统工程。从建设单位申请用地、批准用地、拟定征地方案、发布征地公告，到最后补偿安置、拆迁腾地，要经过许多环节和程序。这些程序中的很多工作是流程性的，有些属于资料调查登记，有些属于准备工作，这些工作主要是为作出具体行政行为之前所作出的各种准备行为。如果这些行为都是可诉的，无疑会彻底打乱整个征地拆迁工作的连贯性和延续性，大大降低工作效率，提高行政成本和时间成本，浪费很多人力物力，甚至使整个征地拆迁工作无法进行。
以答辩人作出的《会审表》来说，该《会审表》是一种资料调查、登记、确认行为，既未送达上诉人，亦未经过行政复议程序复议，未经复议的行政行为，属于尚未成熟的行政行为。《会审表》依附于其后续的决定行为，本身缺乏独立性。《会审表》是x2年6月x日作出的，在《会审表》作出之前，工作人员已经就上诉人房屋补偿面积问题做了大量的调查、核实工作;在《会审表》作出之后，尚有《征地补偿告知书》、《限期腾地决定书》。在这些程序中，如果抽掉《会审表》，对上诉人被拆迁房屋认定的补偿面积是不会发生变化的。故《会审表》不能单独的影响上诉人的合法权益。答辩人只是依据事实，进行确认，没有增加或者减少上诉人的权利义务，不属于可诉的具体行政行为。如果《会审表》是无后续行为的，也就是说，其具有影响上诉人权益的独立性，才是可诉的具体行政行为。
根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(法释[]x号)第一条第二款第(六)项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
2、答辩人并未将《会审表》送达上诉人，答辩人作出《会审表》的行为不具备具体行政行为的拘束力和执行力。
具体行政行为一经作出，对管理相对人来说立即产生拘束力。
拘束力，是指具体行政行为一经生效后行政机关和对方当事人都必须遵守，其他国家机关和社会成员必须予以尊重的效力。对于已经生效的具体行政行为，不但对方当事人应当接受并履行义务，作出具体行政行为的行政机关也不得随意更改，而且其他国家机关也不得以相同的事实和理由再次受理和处理同一案件，其他社会成员也不得对同一案件进行随意的干扰。
执行力是指使用国家强制力迫使当事人履行义务或者以其他方式实现具体行政行为权利义务安排的效力。
综合言之，行政诉讼法意义上的具体行政行为是一种行政主体行使对外管理职权实施的产生“规制”效果的行政行为。所谓“规制”效果，是指该行为能产生规范、处分相对人权利、义务的法律效果，也就是说该行为实际影响、侵害到了相对人为法律所保护的权益。如果不能产生“规制”的法律效果，就不是行政诉讼法意义上的具体行政行为。
本案中，《面积认定会审表》只是一个房屋面积认定材料，不具备具体行政行为所具有的拘束力与执行力，不具有法律的强制效力，并不满足“规制”法律效果的要件。
综合上述事实和理由，答辩人作出《会审表》的行为并没有超越职权，亦不违法，该行为不具备可诉性。长沙市**区人民法院【x3】*行初字第号《行政裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，答辩人据此请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
此致
长沙市中级人民法院
长沙市**区**街道办事处
代理人：律师事务所胡律师
x3年12月1x日
答辩人(原审第三人):
地址：
法定代表人： 村民小组长
被答辩人：
地址：
法定代表人：XX村民小组长
因被答辩人XX村(以下简称：)颁发给答辩人土相村《林权证》的行政撤销权一案，现答辩人依本案事实，提出答辩如下：
一、本案争议的“”、“”、“”三块林地历史以来一直是答辩人土相村所有、使用、收益，被答辩人调低村主张该三块林地自古以来是其村经营管理没有任何证据和法律依据。
(1)“”、“”、“”三块林地历史以来一直是答辩人土相村所有、使用、收益，并得到的XX市人民政府及相关部门的确权。1982年2月8日XX市人民政府给答辩人土相村颁发《XX市山权林权证》(见证据1)，是XX市人民政府落实“园(现称)”、“后坡园(现称)”、“落坎坑(现称)”等林地林木的权属，是对答辩人土相村拥有该三块土地林地林权的确权。x4年XX市试验区根据x2年省政府关于《广东省林地林权登记换发工作方案》的规定，坚持政策稳定连续性原则，为进一步稳定山林权属，以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林地林木已经确权颁发过林地林木权属证书换发新的《林权证》。故于04年6月9日以82年湛江市人民政府颁发的山权林权证的基础上给本案答辩人土相村“”、“”、“”等林地林权换发东林证字(x4)第01234号《林权证》(见证据2)，是对答辩人土相村这三块林地的再次确权。且该三块林地坐落位置都与答辩人土相村唇齿相依、紧密相连(见证据6)，土相村一直占有、使用、收益，从未荒废。并有XX村、XX村、XX村、XX村、及X新村村民何明超、XX村民、湛江市城市管理行政执法局分局等证人的证言(见证据7至证据14)均证实该三块林地属答辩人土相村所有、使用、收益。
(2)从被答辩人向法院提供的证据来看，被答辩人没有一张证据证实“”、“”、“”三块林地是其占有、使用、收益的事实情况，更谈不上自古以来一直是被答辩人经营管理，被答辩人经营什么、管理什么没有相应的事实依据。
从中华人民共和国成立至今，被答辩人无法出示人民政府曾经确认过这三块地是其使用的权源证据及相关证据。例如：(1)土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证;(2)土地改革时期，《土地改革法》规定不发的林木、林地的土地清册;(3)六十年代初人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时确定的山林权属和经营范围的材料、文件;(4)人民政府作出的处理决定等相关证据。
被答辩人出示XX村民小组、XX村民小组、XX村民小组及相关人员出具的证明材料均不能证实“”、“”、“”三块林地历史以来是被答辩人使用，因为这些村民小组和相关证人所作出的证明材料没有相关证据印证其证言的真实性;另外，这XX村民小组与被答辩人是同一祖宗，XX村民小组和被答辩人是同一姓氏，XX村民小组及相关的证人与答辩人土相村有矛盾冲突。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第71条第2款规定：下列证据不能单独作为定案依据：……(二)与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作出对当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所以作出的对该当事人不利的证言。……”因此，这些证据不能作为本案的定案证据。
二、被答辩人调低村主张“几十年来，“”、“”、“”三块林地的权属问题在被答辩人与答辩人土相村之间一直存在争议。”没有任何法律依据。
1、从解放后至x7年4月之前未曾有任何村庄对答辩人土相村所有的“”、“”、“”三块林地提出争议。
(1)解放后的初级社、高级社、人民公社至1979年党的十一届三中全会的改革开放，答辩人土相村一直占有使用这三块地没有任何村庄对此提出过争议。
(2)从改革开放之后倒1982年，答辩人土相村申请湛江市人民政府核准颁发山权林权证，也没有任何村庄提出争议。
(3)从1982年答辩人土相村领取《山权林权证》至x4答辩人土相村申请政府换发《林权证》也没有任何存在提出过任何争议。就是在去年即x7年5月被答辩人才莫名奇妙地对答辩人历史占有使用的“”、“”、“”三块林地提出争议。被答辩人提供的证据中称，其曾在90年12月向XX镇政府提出异议，但经XX镇党政办公室查证，没有记载及备案。可见，从解放后答辩人土相村占有使用“”、“”、“”三块林地至x7年4月份前未曾有任何的村庄提出争议。
2、如果说几十年来，“(旧称园)”、“(旧称X园)”、“(旧称落坎坑)”三块林地权属问题在被答辩人与答辩人之间存在争议，那么湛江市人民政府在1982年绝对不会给答辩人颁发《山权林权证》，政府在x4年也不会给答辩人换发《林权证》。
三、x4年给答辩人土相村的“”、“”、“”三块林地换发林权证，事实清楚，程序合法有效，依法应予维持。
1、及林业主管部门有权对本辖区内的林地林权进行核准登记和换发证。
(1)属县一级地方人民政府，行驶县一级人民政府的职能。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第五点规定“林地林木登记换发证工作是县级以上地方人民政府和各级林业主管部门的一项法定职责”。可见，被答辩人在上诉中称没有发证的权利是没有任何根据的。
2给答辩人土相村“”、“”、“”等林地林权换发林权证的具体行政程序是合法的。
(1)湛江市于04年6月9日给本案答辩人土相村“”、“”、“”等林地林权换发东林证字(x4)第01234号《林权证》。是根据根据x2年省政府关于《广东省林地林权登记换发工作方案》的规定的坚持政策稳定连续性的原则，为进一步稳定山林权属，以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林地林木已经确权颁发过林地林木权属证书换发新的《林权证》。给答辩人换发的东林证字(x4)第01234号《林权证》正是在1982年湛江市人民政府颁发给答辩人的的山权林权证的基础上换发的。
(2)湛江市是根据《广东省林地林权登记换发工作方案》的规定及《林地林权登记处换发证操作办法》的规定，并按下列严格的具体程序给答辩人换发《林权证》：
A、先由答辩人土相村向换发证工作组提出申请，填写《林权登记申请表》(草表)并提交答辩人原有的《湛江市山权林权证》等林地林权证的权源证据等材料，然后由换发证工作组审定。B、进行公榜。由试验区换发证工作组将《林权登记申请表》集中在村委会办公室张榜公布。C、实行现场审核(现场踏查)。由换发证工作组会同村委会干部及相邻权利人到现场核实面积，勾绘四至界线，由参加人员在《林权核查登记表》上签字认可。D、公示。由换发证工作组成\\(镇政府国土所)和(镇城建办)负责将公示内容张贴在相邻村庄的办公场所或村庄的中心位置，时间为30天。E、公示后由有关部门造册登记并审核验收及建档，在由乡镇政府审核批准及林业局审核批准，并由向答辩人土相村换发国家林业局规定的全国统一式样的《林权证》。
上述可见，给答辩人换发林权证的具体行政行为合法有效，依法应予维持。
四、被答辩人在上诉中称：“《证明材料》、《与证明材料》、《XX镇政府办公室证明》均于x8年出据的证明书，不能作为行政机关作出具体行政行为时的证据。”其观点没有法律依据的。
(1)根据《行政诉讼法》第33条规定：“在诉讼过程中，被告不得自行向原告和证人收集证据。”该条规定的是被告不得“自行”收集证据，而且收集证据的对象是“原告和证人”。这意味着可以出现两种例外情况：一是特定情形下，经过法院的同意，被告可以收集;另一种情形是在诉讼过程中，被告行政机关可以要求除“原告和证人”之外的人，如作出具体行政行为的个人补充作出具体行政行为的证据。是答辩人换发林权证工作组成员，因此，其个人补充的证明材料可以作为答辩人作出具体行政行为的证据。
(2)根据《行政诉讼法解释》第28条第二款规定：“有下列情形之一的，被告经法院准许可以补充相关的证据：……(二)原告或者第三人在诉讼过程中，提出了其在被告实施行政行为过程中没有提出的反驳理由或者证据的。……”而被答辩人在岛试验区给答辩人实施换发证的具体行政行为过程中没有提出《关于XX村地争议的上述书》的证据。因此，岛试验区有理由可以补充相关的证据，即《XX镇政府办公室证明》。且被答辩人所提交的《关于调低村地争议的上述书》证据中没有镇政府的收件回执，足以证明被答辩人根本没有向XX镇政府提交任何关于本案土地争议的材料。
五、被答辩人主张的撤销东林证字(x4)第01234号《林权证》已过法定时效，其请求依法应予驳回。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》(下称《行政诉讼法解释》)第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据该规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知诉权或起诉期限的，应为两年。x4年东海岛试验区根据x2年省政府关于《广东省林地林权登记换发工作方案》的规定及《林地林权登记处换发证操作办法》的规定，在1982年湛江市人民政府颁发的山权林权证的基础上对答辩人土相村“(旧称园)”、“(旧称X园)”、“(旧称)”等林地换发《林权证》。在作出换发证的具体行政行为中，东海岛试验区依《林地林权登记处换发证操作办法》的规定，于x4年3月10日，由东海岛试验区换发证工作组成员\X将填写有“”、“”、“”林地所有权权利人为土相村的《林地林权登记公示表》粘贴于相邻各村，公告期为30天。因此，应视为被答辩人应当至x4年4月10日止知道到岛试验区作出的具体行政行为的内容。然而，被答辩人对岛试验区作出的具体行政行为不服，应以x6年4月10号之前向法院提起行政诉讼。但被答辩人x7年12月27日才向麻章区法院提起行政诉讼。已过法定的起诉期限，且无正当理由。因此根据《行政诉讼法解释》第四十四条第六款规定：“起诉超过法定期限且无正当理由的”应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。
基于以上事实与理由，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
此致
XX市中级人民法院
答辩人：
年 月 日
答辩人:荆某，男，x年8月28生，系x品牌管理有限公司包头分公司职工;
答辩人因x品牌管理有限公司包头分公司诉包头市人力资源和社会保障局工伤认定一案，提出答辩意见如下:
一、答辩人是在工作时间和工作场所内，因工作原因致伤。
自x年1月起，答辩人就一直在x品牌管理有限公司包头分公司工作，x年1月29日，答辩人上白班。15时35分左右，在巡视过程中，发现墙上有一破洞，因前几天有商户丢失物品，因此答辩人进入破洞查看，当时其班长冯某通过对讲机例行检查询问，答辩人边走边说话，不慎坠入负三层东南角的电梯竖井内，造成多处骨折。根据国务院《工伤保险条例》第十四条的规定，答辩人是在工作时间和工作场所内，因工作原因致伤，因此属于工伤。
二、答辩人受到伤害，被包头市人力资源和社会保障局认定为工伤，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。
大量证据证实，答辩人是在工作时间和工作场所，因工作原因受到致伤，符合工伤认定条件，依法应认定为工伤。同时包头市劳动和社会保障局在依法认定工伤后，将工伤认定书进行了送达，送达程序符合法律规定。原告在行政复议被依法维持的情况下，又提起行政诉讼，没有事实和法律依据，包头市人力资源和社会保障局的工伤认定具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应判决维持。
三、行政诉状所述工伤事故是答辩人自伤自残行为所致与事实不符。
《工伤保险条例》第十六条规定:“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤:(一)因犯罪或者违反治安管理伤亡的;(二)醉酒导致伤亡的;(三)自残或者自杀的。”本案中，原告认为答辩人坠入电梯竖井内系由于答辩人个人问题引发的“自残”行为，并列举了一些的无端猜测，证明答辩人是由于为躲避外债甚至索要赔偿而“跳楼”。然而，这些猜测缺乏其他证据相印证，对这些无端猜测应当有事实依据加以证明。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”该案中，答辩人已就其申请所依据的事实主张提出了初步的证据加以证明，完成了其举证责任，而原告显然没有完成其应承担的举证责任。
综上所述，包头市人力资源和社会保障局的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法作出维持判决。
答辩人:
x年3月30日
答 辩 人：xx省人民政府。
住 址：xx市长江路221号。
法定代表人：王三运 省长。
上诉人袁不服xx市中级人民法院()合行初字第12号行政判决书，提起上诉，现就上诉人上诉理由提出如下答辩意见：
一、上诉人诉称与事实不符，对上诉人的信息公开申请，答辩人已经及时给予答复。
申请人任雪花等四人不服宣城市人民政府作出《关于同意设立市级绩溪县城区生态工业园区的批复》具体行政行为提出行政复议申请，答辩人依法受理了该行政复议申请。上诉人袁系复议案件四申请人的委托代理人。x7年8月15日，上述行政复议案件依法中止审理，答辩人向案件申请人等送达了《行政复议中止通知书》。x年6月16日，答辩人收到上诉人邮寄的《政府信息公开申请书》，上诉人要求按照《政府信息公开条例》的规定向其公开复议案件的相关材料。答辩人研究后认为，复议案件的相关材料不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息，根据《行政复议法》及实施条例的规定，上诉人作为复议案件申请人的代理人可以查阅复议案件的相关材料，并通过查阅案件材料了解复议案件办理情况。在复议案件审理中，复议机关依据复议法的规定为申请人查阅案件材料提供条件，但不是依照《政府信息公开条例》的规定向申请人公开案件材料。省政府法制办工作人员于x年6月20日上午9：21分电话告知上诉人这一意见，并明确说明可以随时查阅本复议案件材料。因此，上诉人诉称答辩人没有履行职责与事实不符，答辩人对上诉人的申请及时给予了答复，已经依据《行政复议法》的规定履行了相应的职责。
二、上诉人申请的内容不属于政府信息公开的范围，其要求按照《政府信息公开条例》的规定予以信息公开，于法无据。
上诉人申请公开的内容是行政复议机关在办理行政复议案件过程中形成的材料，上诉人作为行政复议案件申请人的代理人可以依据《行政复议法》第23条第2款，《行政复议法实施条例》第35条及《xx省行政复议案件材料查阅暂行办法》的规定，向行政复议机关申请查阅行政复议案件材料，答辩人作为行政复议机关在办理行政复议案件过程中严格依法为复议案件的申请人、第三人查阅案件材料提供便利，对复议案件材料依据上述法律法规的规定通过查阅的方式向申请人、第三人予以相应的公开。在本复议案件办理中，因案件适用的法律政策需向有关机关请示，答辩人依据《行政复议法实施条例》第4 1条第1款第6项的规定，决定中止复议案件的审理，同时书面通知案件申请人及委托代理人，并告知申请人及委托代理人可以查阅相关案件材料。
在本案一审诉讼过程中，省政府法制办工作人员就有关复议案件材料公开问题向国务院法制办相关部门进行了请示，答复为：复议案件的办理有专门的法律规定，即《行政复议法》及《行政复议法实施条例》，而且《行政复议法》是法律，《政府信息公开条例》是行政法规，按照上位法优于下位法、特别法优于一般法的法律原则，复议案件的办理包括案件材料公开适用《行政复议法》及《行政复议法实施
条例》的查阅规定，而不适用《政府信息公开条例》的规定。
《行政复议法》及《行政复议法实施条例》对申请人、第三人查阅复议案件材料均作了相应规定，上诉人作为复议案件申请人代理人可以依法查阅案件材料，了解案件办理情况及相关案件信息。关于这一点，省政府法制办工作人员在x年6月20日上午9：21分电话答复上诉人时明确说明。
因此，上诉人依据《政府信息公开条例》的规定要求答辩人公开复议案件材料，没有法律依据。
需要说明的是，x年10月9日上午，本行政诉讼案件一审开庭休庭后，上诉人委托代理人徐利平律师即到答辩人处查阅了该行政复议案件卷宗，并复印了相关案件材料。因此，上诉人上诉要求答辩人公开复议案件信息，已失去了现实意义。
三、省政府不是本案适格的被告。
根据《行政复议法》第3条的规定，行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，所以，上述行政复议案件的复议机关虽是省政府，但具体办理复议事项的机关是省政府法制办，复议案件的材料是由省政府法制办制作并保存，因此，即使按照《政府信息公开条例》的规定公开复议案件材料，上诉人亦应向省政府法制办提出申请，即该信息公开的主体是省政府法制办，而非省政府。上诉人以省政府为被告要求履行复议案件材料信息公开的职责，亦没有法律依据。
综上所述，鉴于答辩人对上诉人的申请已给予了及时答复，上诉人的公开申请不适用《政府信息公开条例》的规定，xx市中级人民法院的一审判决认定事实清楚，判决理由充分，上诉人的上诉理由不能成立，请贵院依法判决驳回上诉。
此致
xx省高级人民法院
答辩人：xx省人民政府
x年十月二十九日