答辩人(一审被告)赫,男,汉族,现年43岁,环县甜水镇河源村人，农民，住本村。
代理人：李，宁夏吴忠市麟祥律师事务所律师。
被答辩人(一审被告)：赫,男,汉族,现年52岁,环县甜水镇第二小学教师，住本校。
被答辩人(一审原告)：蒋，男,汉族,现年35岁,环县甜水镇高崾岘村人，农民，住本村。
答辩人因被答辩人赫对蒋xx人身伤害赔偿纠纷一案不服环县人民法院(x7)环民初字第299号民事判决书提出上诉，现答辩如下：
原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人赫上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一、一审法院认定被答辩人赫和蒋之间是雇佣关系是正确的，并非被答辩人赫所称的承揽关系。
答辩人在x6年10月1日和被答辩人蒋在给雇主赫修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋严重受伤，就被答辩人蒋xx人身伤害赔偿一案环县人民法院对被答辩人赫雇主地位的认定是正确的，理由如下：
1、答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋是处于平等的雇工地位，都是受雇于被答辩人赫，答辩人怎么会成为被答辩人赫所谓的“雇主”?答辩人和被答辩人蒋x6年10月1日受被答辩人赫邀请在给其修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋严重受伤，对于被答辩人蒋xx人身伤害赔偿应由谁来承担现在被答辩人赫以双方是承揽关系不承担赔偿责任是在搅浑水，浑肴是非，推卸责任。究竟答辩人和被答辩人蒋是雇佣关系还是被答辩人赫和被答辩人蒋是雇佣关系，我们要看谁是雇主，为谁的利益工作。答辩人和被答辩人蒋等人经常在农闲时出去做雇工，在哪里干活，都是只提供劳务，不提供工具，也就是我们农村人说的管吃管住，给谁家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇佣活动中，是被答辩人赫提出让答辩人给其找几个人盖房子，工钱多少没说，意思是平时给别人干工钱挣多少就给多少。应其邀请，x6年10月1日答辩人和被答辩人蒋等4人前往做工，去了以后，由于被答辩人赫没有准备好盖房子的材料，被答辩人赫于是安排我们为其修旧窑洞，雇工的食宿以及劳动工具都是被答辩人赫提供，工作场地是其指定的，结果在工作中发生了意外。事实非常清楚，被答辩人赫是雇主，答辩人和其他人都是雇工，上述事实在一审中被答辩人赫和被答辩人蒋都予以认可，被答辩人赫在上诉中称答辩人带架板、架杆去施工纯属捏造事实，构造法律关系。现在被答辩人赫和人民法院“玩”法律关系已经于事实无补。
2、我国司法界通常界定雇佣合同与承揽合同的判断标准就在于是否存在隶属关系。承揽合同是平等主体之间发生的，不存在相互的隶属关系。但是，由于实践的复杂性，二者往往容易混淆，可以根据以下标准加以判断：一是看工作场地,生产条件(如工具,设备,原料等)由谁提供.雇佣关系中,工作场地,生产条件一般由雇主提供,雇员只负责提供劳务.而承揽关系中,工作场地,生产条件一般由承揽人负责提供,承揽人向定作人支付的是工作成果.二是看报酬支付方式.雇佣关系中,雇主一般按星期,日,时向雇员支付报酬,该报酬相当于劳动力的价格.而承揽关系中,定作人因承揽人完成某项工作成果或做完某件事而支付报酬,该报酬不仅包括劳动力价格,还包括其他的一些工本费等.三是看工作的内容.雇佣关系中,雇员的工作对雇主而言是不可或缺的,是雇主所从事的行为整体的一部分;而承揽关系中,承揽人的工作通常不受定作人所从事的工作内容的限制,是定作人工作的附属部分。在实践中,并非任何合同关系都会同时满足上述三个标准,而且后两个标准往往较为模糊,难以认定.这时应遵循以下原则进行判断:只要某个合同关系中的工作场地,生产条件是由雇主提供,而不管是否满足其他两个标准或其中一个标准,都视为雇佣关系,否则视为承揽关系.因为上述判断标准中,第一个标准是主要标准或者说是本质标准,而其他两个标准则为次要标准或者说辅助标准。依据此判断标准，被答辩人赫在这次雇佣活动中，一是其安排答辩人和被答辩人蒋等4人为其修旧窑洞，二是劳动工具和场地以及食宿是其提供的，三是工资报酬由其结算，因此答辩人和被答辩人蒋等4人同被答辩人赫形成的是雇佣关系。也就是说答辩人和被答辩人蒋是处于平等的雇工地位，不是所谓的“雇主”，相互之间和雇主是平行的雇佣关系，不存在谁领导谁和谁管理谁的问题，施工的安全都是由雇主保证施工场地的安全，所以被答辩人蒋人身伤害和答辩人没有民事法律关系，答辩人对被答辩人蒋不存在赔偿关系，因此一审法院在对答辩人在这次事故中所处的地位认定是雇工是正确的。同时答辩人也是其中的受害人之一，只是受到的伤害不怎么严重，也存在人身伤害赔偿的问题，因为和雇主的特殊关系，所以答辩人放弃了索赔。
二、答辩人和赫万清不存在任何民事法律关系。
被答辩人赫在上诉中称其受赫万清的委托与事实不符，其一，在整个雇佣过程中被答辩人赫没有提及是为赫万清的事务，其二赫万清本人没有露过面，没有委托他人的意思表示。其三就说他们之间是一种委托关系，但是在一审庭审中被答辩人赫没有向法庭举证证实他们之间的委托关系，在答辩人不予认可的情况下，被答辩人赫应承担举证不能的法律后果。被答辩人赫在上诉中称其是城镇户，在甜水堡有固定住宅，想证实自己不可能为自己修住宅，答辩人觉得滑稽可笑，这和自己雇请别人根本没有关联性,没有证明的效力。
三、一审法院对被答辩人赫给被答辩人蒋支出的医疗费多计算1000元，致使给答辩人少算1000元。
在被答辩人蒋花费医疗费的12700元中，其中被答辩人蒋垫付2900元没有争议，被答辩人赫xx4940元是有争议的，被答辩人赫在垫付医疗费中，只有3940元，因为对被答辩人赫垫付医疗费计算错误，致使给答辩人少算1000元，也就是说答辩人垫付的医疗费是6333元，并非5333元，存在计算错误。在被答辩人蒋受伤后，几乎所有的其他开支都是答辩人在垫付，由于我们之间的特殊亲戚关系，有些东西确实无据可查，但答辩人支出的费用应该是一万三千余元，因为在一审中被答辩人蒋没有出庭，所以这一部分帐就没办法证实，就此请求二审法院综合全案向被答辩人蒋进行核实予以纠正。
对于答辩人对被答辩人蒋垫付医疗费的情况，一审法院和被答辩人蒋代理人以及被答辩人赫都存在认识上的错误，认为答辩人积极给被答辩人蒋治疗的行为是答辩人有责任，这是完全错误的，这件事情发生后，答辩人作为被答辩人蒋亲姐夫非常同情被答辩人蒋，并且平时一起做活,关系处理的非常好，所以事情发生后，答辩人尽最大的人力物力帮助被答辩人蒋积极进行治疗，这样一个亲情上的帮助反而给我招来了法律上的责任，答辩人实在不理解，这应该是一个严重的事实认识错误，请求二审法院予以澄清。
综上，答辩人认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任之规定，答辩人不具备雇主法律地位，答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋是处于平等的雇工地位，相互之间不存在赔偿关系，原审请求有着明确的事实和法律依据，依法应予支持。故原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法确认被答辩人赫和蒋之间的雇佣关系，依法驳回被答辩人赫上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。
此致
庆阳市中级人民法院
附：本答辩状副本2份
答辩人：赫 代理人：李
二○xx年十二月三十日
答辩人：陈某，男，汉族，x年12月7日生，住址：石家庄市长安区XX街
答辩人因与本案上诉人贺某土地使用权确权纠纷一案，现针对上诉人的上诉理由答辩如下：
一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。
上诉人称20xx年7、8月份，其通过中介与被上诉人把位于长安区XX街6号的房产卖给被上诉人，约定房款173000元，上述事实在一审法院判决书中得到了确认，并无对事实认定错误，至于上诉人称被上诉人要把缴税凭证给上诉人，且被上诉人擅自修改房款等，纯属无中生有，且也不属于本案争议焦点。另外，上诉人在上诉状中也未能说明一审法院认定事实中错在何处，所以，上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。
二、上诉人与被上诉人对土地使用权有明确的约定。
在被上诉人向一审法院提交的房屋买卖合同中，第三条即规定“甲方将房产移交给乙方时，该房产占用范围内的土地使用权一并转移给乙方。”因此，上诉人与被上诉人在当初的房屋买卖合同中对土地使用权进行了明确的约定。
三、上诉人称一审法院超出被上诉人诉讼请求作出的第二项判决违反了民事审判不告不理原则是无效的，该理由不能成立。
一审人民法院在开庭审理查明案件事实的基础上判决上诉人协助被上诉人办理过户手续是确认该土地使用权归属理应包含的内容，因为既已确认该土地使用权归被上诉人，那倘若上诉人不配合被上诉人办理土地使用权证过户手续，仅仅一审法院判决书中确认其土地使用权是没有实际意义的。
综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
此致
石家庄市中级人民法院
答辩人：陈某
20xx年7月19日
答辩人：刘，男，56岁，xx市人，汉族，小学文凭，户籍地址xx市xx区十三陵镇
答辩事由：
请求法院确认徐与刘于x年签订的《买卖房屋契约》有效，房屋产权归被告所有.
事实与理由：
被告在 年与原告姐姐徐及原告爷爷徐廷胜签订了房屋买卖协议，将原告的父亲遗留下来的房屋以14500元买了下来。
根据《民法通则》第十四条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。”、第十六条“未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐”以及 第六十四条的规定：“法定代理人依据法律的规定行使代理权”，在签订合同时徐敏 17 岁，尚未成年，父母亲均已去世，由其姐姐照顾生活，所以被告在签订合同时有理由相信徐可以代表徐敏的意思表示。
而且，被告刘已经在原购买房屋的基础上加盖了新的房屋，现有房屋应归刘所有。另外，新北村已经在 1986 年被国家征用，土地性质已经变为国有土地， 所以徐与刘签订的房屋买卖协议标的合法、确定。
根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除
合同。依法成立的合同，受法律保护”，买卖房产契约中明确指出“今后因售房方家庭纠纷与买方无责任。”，因此应该按协议规定保护被告的利益。虽然房产买卖未办理物权登记，只是签订了协议，但根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”，合同已经生效。
综上，徐与刘签订的房屋买卖协议是有效的。且房屋产权应归被告所有。
此致
xx市xx区人民法院
答辩人：刘
x年3月18号
附：答辩状副本1 份。
其它证明文件 7份。
答辩人：李，男，汉族，1x年x月x日出生，xx市x区地税局工作，住xx市xx区路巷号x单元x号。
答辩人就上诉人刘提出返还原物纠纷上诉一案，提出如下答辩意见：
一 、本案属于公民合法享有所有权的房屋被他人非法侵占后引起的返还原物的侵权纠纷案件，并非单位内部分房纠纷，应属民事诉讼的受案范围，一审法院对于上诉人非法侵占诉争房屋的事实认定清楚。
首先，本案诉争房屋系答辩人于1xx3年12月3x日向原所在单位太原市南城区财政局(现更名为太原市迎泽区财政局)在预交了购房款后取得的房产。太原市房地产管理局于1xx5年1月11日核发的并房权字第x1xx12x号的《太原市房产所有权证》载明诉争房产即老军营西区2x号楼1单元3层x号的房屋所有权人为答辩人李，x年2月，本着原售房单位同意，购房人自愿的原则，由原售房单位迎泽区财政局向太原市房地产管理局申报，在答辩人向售房单位一次性补交房价款及利息后，太原市房地产管理局为原告李换发了晋房权证并字第Fx124号《中华人民共和国房屋所有权证》，确认了答辩人为诉争房产1%单独所有权人。1xx5年3月左右，上诉人刘在未经任何人授权的情况下擅自将诉争房屋门锁撬开并居住至今。上述事实已经在一审法庭审理中查明。而上诉人辩称1xx3年单位分房时，区财政局将答辩人居住的位于桃园南路西二巷15号3单元x号旧房分配给了上诉人，由于在三个月的腾房期答辩人没有腾，后经单位同意，上诉人才住进了原本分配给答辩人的位于老军营西区2x号楼1单元3层x号的新房，并一直居住至今。对于上述事实，无论是上诉人在起诉房地产管理局撤销答辩人诉争房屋产权证的行政诉讼中还是在原一审民事诉讼中，上诉人始终没有向法庭提交据以支持其主张的任何证据。相反，在上述行政诉讼中第三人迎泽区财政局当庭否认曾授权或同意上诉人入住诉争房产;在原一审法庭调查中上诉人在独任审判员的询问下，当庭陈述，是在没有任何人授权的情况下，擅自撬开诉争房屋门锁，堂而皇之一直非法侵占入住至今。由此可知，上诉人不顾原单位未经授权且已将诉争房屋所有权登记在答辩人名下的事实，肆意侵占他人合法房产，属于典型的民事侵权行为。因此而引发的民事纠纷应属人民法院案件的受理范围。
二、答辩人名下只有诉争房屋房产证上登记的唯一一套房产，上诉人凭空捏造所谓答辩人与前妻骗取其他公房以及用非正常手段办理诉争房屋所有权的事实纯属乌有，也与本案审理没有任何关系，答辩人不再赘述。
三、本案不应适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，一审法院审理案件适用法律正确。
答辩人认为，上诉人没有正确理解最高人民法院"法发(1xx2)3x号《关于房地产案件受理问题的通知》"第3条的精神实质。对单位内部的房地产纠纷，应分类对待，具体案情具体分析。如果认为只要是单位内部房地产纠纷法院一概不予受理，机械地适用"法发(1xx2)3x号解释"，实属断章取义。
第一、所谓单位内部分房纠纷是指因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。该定义中的“纠纷双方当事人”指的是分房单位和本单位的职工，两者的主体地位不是平等的。单位内部分房纠纷主要发生在单位对职工进行分房时，出现的单位因建房需拆除职工居住的单位自管房屋，但职工不同意拆除而引起的占房纠纷，因单位分房，职工对单位的分房方案(包括职工对所分配房屋位置、面积、楼层等)不服而引起的占房、腾房纠纷等。单位行使行政管理权的过程中，职工对住房并不享有权利，职工在分房中所享有的权益是依据政策而享有的住房福利。
本案中所涉及的纠纷实际上与单位内部分房纠纷大相径庭，存在本质区别。首先，纠纷双方当事人并非迎泽区财政局与其职工，而是在同单位的两个普通职工。其次，纠纷也没有发生在迎泽区财政局对职工进行分房时，而是在房屋已经分配之后，单位行使行政管理权的行为已经结束，答辩人已取得诉争房产的房屋所有权，拥有对该房屋占有、使用、收益的权利。在本案中，迎泽区财政局不属于纠纷双方当事人的任一方，只是本案的利害关系人。
第二、本案中上诉人与答辩人之间的房屋纠纷应为平等的民事主体之间的民事侵权纠纷，属于法院主管和受理的范围。判断一起纠纷是否属于民事诉讼范围，主要有两个标准，一看纠纷的双方当事人是否属于平等主体，其次看纠纷的实质内容是否因人身关系和财产关系发生的民事权益纠纷。本案中，纠纷的双方当事人应为答辩人李与上诉人刘，二人属于平等的民事主体;本案争议标的是诉争房屋的所有权，其纠纷实质内容是因财产关系发生的民事权益纠纷。《民法通则》第2条规定，民法是调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第3条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间财产关系和人身关系提起的诉讼。对"法发(1xx2)第3x号解释"必须根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的立法精神和基本原则予以正确理解和适用。根据以上原则和标准，答辩人认为，法院受理本案合乎法律的宗旨。
另外，为解决单位内部房产纠纷案件的有关法律适用问题，统一裁判尺度，维护司法权威，x年3月25日太原市中级人民法院审判委员会第六次会议讨论通过的《太原市中级人民法院民事审判工作专题研讨会会议纪要》明确了关于审理单位内部房产纠纷案件的处理意见。对于受理单位内部房产纠纷案件要符合下列条件：1、符合《民事诉讼法》第一百零八条的规定; 2、权属明晰;3、诉讼标的属于明显的财产权纠纷。从上述条件来看，首先答辩人具备《民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件，原告适格;被告明确;诉讼请求具体。其次，答辩人持有诉争产的房屋所有权证，享有该房屋的1%所有权，已属权属明晰。最后，本诉的诉讼标的是答辩人作为房屋所有权人要求上诉人返还房屋原物的物权纠纷，明显属于财产权纠纷。因此原告的起诉，完全符合人民法院的受理条件。
答辩人认为，《太原市中级人民法院民事审判工作专题研讨会会议纪要》是对最高人民法院司法解释的真正回归，明确了单位分配给职工的房屋被其他职工抢占的侵权案件，人民法院应予受理。该纪要对于司法实践中有效区分单位分房纠纷与占房侵权纠纷提供了现实依据。通过司法途径解决由关部门久拖不决的单位分房引发的侵权案件，不仅可以定纷止争;对于维护当事人的合法权益，体现法律的公平正义也有着积极而现实的意义。
综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，但是上诉人置事实和法律于不顾，企图永久占有答辩人的物权。在国家大力倡导保护私人财产权利的今天，答辩人相信正义一定能伸张，违法一定会受到制裁。为此，请求二审法院明镜高悬，依法驳回上诉，维持原判，保护答辩人的合法权益。
答辩人：李
x年三月二十日
答辩人：赵，女，1x年4月10日出生，汉族，中国民盟盟员，现执业：邯郸市电视台影视中心副秘书长同时任邯郸市慈善家协会副会长，住邯郸市丛台区联防路302，9-9 联系方式13x0
答辩人就上诉人邯郸市“国信环保工程有限公司”任文君与赵、周润霞股权转让合同纠纷一案，提出如下答辩意见。
一、 原审判决认定的事实基本正确
上诉人在上诉状中诉请原审判决根本违反事实不成立。认为一审判决决定国信环保工程有限公司为昊立公司承担了部分债务，且说债务应属于赵、周润霞在股权转让之前应承担的债务。但上诉人与答辩人赵、周润霞20xx年7月15号签订的《涉县昊立污水处理有限责任公司股权转让协议书》以及20xx年7月30号签订的《股权转让补充协议》不涉及债权债务问题。所以上诉人的上诉理由不能成立。本案是合同纠纷和股权转让纠纷一案，不是债权债务纠纷案，上诉人主张“根据20xx年6月26日昊立公司与国信公司签订的《关于昊立污水处理厂转让协议书》中载明的内容，应当由答辩人承担该项目运作之前、运作之中、运作之后所有的债权债务。”该主张和上诉理由不能成立，因为不是本诉审理范围。本诉首先要研判的是何种法律关系，毫无疑问本案是合同纠纷和股权转让的法律关系，不是债权债务的法律关系，即使合同和股权转让协议、补充协议涉及到债权债务问题，也是上诉人另行起诉问题，而不是合并审理问题。
二、 上诉人在上诉状中认为一审判决适用的法律错误没有依据。
上诉人在上诉状中诉称“一审判决使用《中华人民共和国合同法》第94条第二款：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务来解释本案中邯郸市国信环保工程有限公司从未表达过不履行转让协议，而是多次向法庭陈述，在确定了债务抵消数额之后，邯郸市国信环保工程有限公司将一次性支付被上诉人应得的股权转让金，一审判决依据《合同法》第94条第二项判令解除合同显然没有事实基础。”答辩人认为原审判决使用《合同法》第94条第二款是正确的，该条款适用于任文君和国信环保公司，基于以下事实：20xx年7月15号，答辩人赵、周润霞与任文君签订的涉县昊立污水处理有限公司与任文君签订的《涉县昊立污水处理有限公司股权转让协议》，7月30日签订的《股权转让补充协议》是为了完成昊立公司赵、周润霞的全部股权转让，双方对同一意见表达的协议，其共同指向的法律关系就是昊立公司的股权转让。上述两份协议均是上诉人与答辩人真实意思的表示，且内容并未违背法律的强制性规定，均为有效协议。答辩人签订协议之后，又协助上诉人办理了工商变更手续，将赵20%股份及周润霞拥有的40%股份变更为任文君，使任文君拥有了涉县昊立污水处理有限公司的60%股权，其出资额为36万元(所定36万元也未支付)同时昊立公司的法人也由赵变更为任文君，20xx年7月15日，答辩人赵xx周润霞与任文君签订的涉县污水处理有限公司股权转让协议书，是为办理工商过户手续签订的协议，与涉县污水处理厂转让协议无关。
三 、上诉人在上诉状中诉称关于20xx年7月15号涉县昊立污水处理厂转让协议书与20xx年7月30日签订的股权转让补充协议书不具有依法解除的客观基础是错误的。
合同的签署应当依据《中华人民共和国合同法》《民法通则》《最高人民法院关于审理民事案件适用法律的若干问题解释》的立法或司法精神，也就是意思表示一致、公平等价有偿、诚实信用的基本原则来履行签订的合同。而本案的上诉人显然违背了诚实信用的原则在双方签订了协议以后，上诉人接管了涉县昊立污水处理有限责任公司，并在昊立污水处理有限公司所属的，涉县昊立污水处理厂开始了施工，并没有按照20xx年6月26号签署的涉县昊立污水处理厂转让协议书约定的，一次性补偿给付答辩人对该项目建设发生的费用。也没有支付与答辩人签订的《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》所约定的给付被上诉人100万定金及股权转让金450万元，毫无疑问上诉人的行为已构成违约，依据法律法规的规定当然可以解除转让合同。本案中邯郸市国信环保工程有限公司和任文君违背了“诚实信用”的原则，在合同法的可撤销条款中，违背诚实信用的表现之一是欺诈行为，本案任文君采用规避法律的方式，用自然人的身份和赵、周润霞签署《股权转让协议》《股权转让补充协议》，同时使用任文君是董事长、法定代表人的身份再签署《转让协议》，以此来拒绝支付100万元定金和450万元股权转让金，由此签署的协议当然自始无效，按照合同法的约定当然可以解除。因此，原审判决毫无疑问是正确的。
上诉人称邯郸市国信环保工程有限公司替昊立公司承担了部分债务应冲抵转让金，因答辩人不同意导致迟延支付转让金之说。从双方签订的关于涉县污水处理厂转让协议书的内容来看，仅仅约定在项目运作之前、运作之中、之后的所有债权债务乙方不负任何责任，此协议不是股权转让协议而是涉县污水处理有限公司名下的污水处理厂工程转让协议，同时也未约定由上诉人承担昊立公司所负债务的义务，而上诉人以承担昊立公司债务为由抗辩迟延或拒绝给付答辩人股权转让金显系违约。
上诉人在上诉状中诉称，上诉人接管昊立公司后以投入资金达4000余万元，以此来主张上诉人不具备法律上的因果关系，因本案的过错方是上诉人。上诉人违约在先，主观上有过错故意，客观上没有支付答辩人的100万定金及股权转让金450万元造成的损失与上诉人的过错存在因果关系。
四 、上诉人在上诉状中诉称国信环保工程有限公司垫付280余万元的问题因为股权转让金的诉讼应由原审法院审理。没有法律依据垫付资金问题应该是股权转让纠纷案的组成部分，上诉人将其中的280余万元作为一个单独的起诉理由向原审法院起诉，答辩人依法请求原审法院整体回避，法院给予了采纳。
五 、原审判决书将答辩人赵丈夫范振峰分三次向任文君借款28万元列入案由是错误的。本案是股权转让合同纠纷案，并不是民间借贷案件。
原审判决书驳回答辩人的其他请求，我方将另行起诉。
综上所述，原审判决认定的事实基本正确，适用法律准确，请求人民法庭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第一款之规定：驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
答辩人：赵
20xx年4月16日
答辩人(一审被告)赫,男,汉族,现年43岁,x镇河源村人，农民，住本村。
代理人：李，x市律师事务所律师。
被答辩人(一审被告)：赫,男,汉族,现年52岁,x镇第二小学教师，住本校。
被答辩人(一审原告)：蒋，男,汉族,现年35岁,x镇岘村人，农民，住本村。
答辩人因被答辩人赫对蒋xx人身伤害赔偿纠纷一案不服xx人民法院()环民初字第299号民事判决书提出上诉，现答辩如下：
原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人赫上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一、一审法院认定被答辩人赫和蒋之间是雇佣关系是正确的，并非被答辩人赫所称的承揽关系。
答辩人在x年10月1日和被答辩人蒋在给雇主赫修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋严重受伤，就被答辩人蒋xx人身伤害赔偿一案xx人民法院对被答辩人赫雇主地位的认定是正确的，理由如下：
1、答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋是处于平等的雇工地位，都是受雇于被答辩人赫，答辩人怎么会成为被答辩人赫所谓的“雇主”?答辩人和被答辩人蒋x年10月1日受被答辩人赫邀请在给其修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋严重受伤，对于被答辩人蒋xx人身伤害赔偿应由谁来承担现在被答辩人赫以双方是承揽关系不承担赔偿责任是在搅浑水，浑肴是非，推卸责任。究竟答辩人和被答辩人蒋是雇佣关系还是被答辩人赫和被答辩人蒋是雇佣关系，我们要看谁是雇主，为谁的利益工作。答辩人和被答辩人蒋等人经常在农闲时出去做雇工，在哪里干活，都是只提供劳务，不提供工具，也就是我们农村人说的管吃管住，给谁家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇佣活动中，是被答辩人赫提出让答辩人给其找几个人盖房子，工钱多少没说，意思是平时给别人干工钱挣多少就给多少。应其邀请，x年10月1日答辩人和被答辩人蒋等4人前往做工，去了以后，由于被答辩人赫没有准备好盖房子的材料，被答辩人赫于是安排我们为其修旧窑洞，雇工的食宿以及劳动工具都是被答辩人赫提供，工作场地是其指定的，结果在工作中发生了意外。事实非常清楚，被答辩人赫是雇主，答辩人和其他人都是雇工，上述事实在一审中被答辩人赫和被答辩人蒋都予以认可，被答辩人赫在上诉中称答辩人带架板、架杆去施工纯属捏造事实，构造法律关系。现在被答辩人赫和人民法院“玩”法律关系已经于事实无补。
2、我国司法界通常界定雇佣合同与承揽合同的判断标准就在于是否存在隶属关系。承揽合同是平等主体之间发生的，不存在相互的隶属关系。但是，由于实践的复杂性，二者往往容易混淆，可以根据以下标准加以判断：一是看工作场地,生产条件(如工具,设备,原料等)由谁提供.雇佣关系中,工作场地,生产条件一般由雇主提供,雇员只负责提供劳务.而承揽关系中,工作场地,生产条件一般由承揽人负责提供,承揽人向定作人支付的是工作成果.二是看报酬支付方式.雇佣关系中,雇主一般按星期,日,时向雇员支付报酬,该报酬相当于劳动力的价格.而承揽关系中,定作人因承揽人完成某项工作成果或做完某件事而支付报酬,该报酬不仅包括劳动力价格,还包括其他的一些工本费等.三是看工作的内容.雇佣关系中,雇员的工作对雇主而言是不可或缺的,是雇主所从事的行为整体的一部分;而承揽关系中,承揽人的工作通常不受定作人所从事的工作内容的限制,是定作人工作的附属部分。在实践中,并非任何合同关系都会同时满足上述三个标准,而且后两个标准往往较为模糊,难以认定.这时应遵循以下原则进行判断:只要某个合同关系中的工作场地,生产条件是由雇主提供,而不管是否满足其他两个标准或其中一个标准,都视为雇佣关系,否则视为承揽关系.因为上述判断标准中,第一个标准是主要标准或者说是本质标准,而其他两个标准则为次要标准或者说辅助标准。依据此判断标准，被答辩人赫在这次雇佣活动中，一是其安排答辩人和被答辩人蒋等4人为其修旧窑洞，二是劳动工具和场地以及食宿是其提供的，三是工资报酬由其结算，因此答辩人和被答辩人蒋等4人同被答辩人赫形成的是雇佣关系。也就是说答辩人和被答辩人蒋是处于平等的雇工地位，不是所谓的“雇主”，相互之间和雇主是平行的雇佣关系，不存在谁领导谁和谁管理谁的问题，施工的安全都是由雇主保证施工场地的安全，所以被答辩人蒋人身伤害和答辩人没有民事法律关系，答辩人对被答辩人蒋不存在赔偿关系，因此一审法院在对答辩人在这次事故中所处的地位认定是雇工是正确的。同时答辩人也是其中的受害人之一，只是受到的伤害不怎么严重，也存在人身伤害赔偿的问题，因为和雇主的特殊关系，所以答辩人放弃了索赔。
二、答辩人和赫万清不存在任何民事法律关系。
被答辩人赫在上诉中称其受赫万清的委托与事实不符，其一，在整个雇佣过程中被答辩人赫没有提及是为赫万清的事务，其二赫万清本人没有露过面，没有委托他人的意思表示。其三就说他们之间是一种委托关系，但是在一审庭审中被答辩人赫没有向法庭举证证实他们之间的委托关系，在答辩人不予认可的情况下，被答辩人赫应承担举证不能的法律后果。被答辩人赫在上诉中称其是城镇户，在堡有固定住宅，想证实自己不可能为自己修住宅，答辩人觉得滑稽可笑，这和自己雇请别人根本没有关联性,没有证明的效力。
三、一审法院对被答辩人赫给被答辩人蒋支出的医疗费多计算1000元，致使给答辩人少算1000元。
在被答辩人蒋花费医疗费的12700元中，其中被答辩人蒋垫付2900元没有争议，被答辩人赫xx4940元是有争议的，被答辩人赫在垫付医疗费中，只有3940元，因为对被答辩人赫垫付医疗费计算错误，致使给答辩人少算1000元，也就是说答辩人垫付的医疗费是6333元，并非5333元，存在计算错误。在被答辩人蒋受伤后，几乎所有的其他开支都是答辩人在垫付，由于我们之间的特殊亲戚关系，有些东西确实无据可查，但答辩人支出的费用应该是一万三千余元，因为在一审中被答辩人蒋没有出庭，所以这一部分帐就没办法证实，就此请求二审法院综合全案向被答辩人蒋进行核实予以纠正。
对于答辩人对被答辩人蒋垫付医疗费的情况，一审法院和被答辩人蒋代理人以及被答辩人赫都存在认识上的错误，认为答辩人积极给被答辩人蒋治疗的行为是答辩人有责任，这是完全错误的，这件事情发生后，答辩人作为被答辩人蒋亲姐夫非常同情被答辩人蒋，并且平时一起做活,关系处理的非常好，所以事情发生后，答辩人尽最大的人力物力帮助被答辩人蒋积极进行治疗，这样一个亲情上的帮助反而给我招来了法律上的责任，答辩人实在不理解，这应该是一个严重的事实认识错误，请求二审法院予以澄清。
综上，答辩人认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任之规定，答辩人不具备雇主法律地位，答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋是处于平等的雇工地位，相互之间不存在赔偿关系，原审请求有着明确的事实和法律依据，依法应予支持。故原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法确认被答辩人赫和蒋之间的雇佣关系，依法驳回被答辩人赫上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。
此致
庆阳市中级人民法院
附：本答辩状副本2份
答辩人：赫 代理人：李
x年十二月三十日
答辩人(被上诉人)：文，男，1965年10月27日出生，汉族，农用拖拉机驾驶员，住xx省xx市xx区xx镇xx村许村组x号。联系电话：
被答辩人(上诉人)：财产保险股份有限公司分公司。住所地：xx省xx市x路x号。负责人：王，总经理
答辩人因被答辩人不服宣城市宣州区人民法院()皖1802民初37号民事判决上诉一案提出如下答辩意见：
一、原审法院判决被答辩人承担赔偿责任依据充分
被答辩人在上诉状中对原审法院认定的司法鉴定意见书不予认可，純系无理纠缠，妄议司法。事实上，在原审法庭调查中，被答辩人在未举出该鉴定意见书有违背事实和程序违法的情况下，已经表明不申请重新鉴定，明显可视为该鉴定意见书真实有效，合理合法。该司法鉴定虽然是答辩人单方委托，但法律并没有规定单方委托就必然无效，被答辩人没有证据足以反驳鉴定结论，只是其单方的臆想和猜测，毫无疑问是拖延时间的一种拒绝理赔行为，是对损害事实和法律的蔑视以及对保险公司社会责任的逃避。
另据该鉴定意见书系由鉴定机构安徽中和司法鉴定所根据答辩人提供的真实材料进行技术鉴定的，其完整性和严肃性不容置疑。至于被答辩人称内固定未取出不具备鉴定条件，其说法亦完全不能成立，因为司法鉴定相关规则，未明确规定伤残鉴定必须等待二次手术后方可运行。何况答辩人已经在原审中声明后续治疗费不在本案中主张。因此，答辩人认为原审法院依法判决被答辩人承担赔偿答辩人的残疾赔偿金，适用法律正确，事实依据充分。
二、原审法院依照城镇居民标准判决伤残赔偿金，适用法律正确，彰显公平正义
被答辩人认为原审法院判决其按城镇居民标准赔偿证据不足，理由是答辩人拖拉机驾驶没有从业证明，且在文昌镇购房的证明也不够充分。其实被答辩人的理由明显忽略了一个特定的生活环境背景，答辩人虽系农村居民，但其早已在街道购买房屋长期居住，早就脱离土地，从事拖拉机运输行业，因为拖拉机运输只是一个自由职业行业，只要相关单位证明其驾驶拖拉机运输事实，便足以证明答辩人的从业这一事实。
至于答辩人在文昌镇购买房屋是否真实这一情节，原审法院对答辩人在原审时提供的证据材料进行了严密、细致的审查，且依法于庭后实地调查，达到了证据确实、充分的证明要求，并经综合分析认定本案事实。被答辩人企图通过某个证据的表面瑕疵而达到否定事实的目的，其不尊重客观事实的动机昭然若揭，有恶意浪费司法资源之嫌。
根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何赔偿费用的复函》：结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。
另据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条 ：农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的(短期回农村探亲等不视为中断)，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。
因此，原审法院依法判决被答辩人按照城镇居民标准赔偿答辩人的损失，适用法律正确，更具法律人性化。
三、原审法院判决被答辩人承担停车费和拖车费，符合客观事实和法律
原审法院在法庭调查中，答辩人提交的停车费收据系宣南停车场出具并加盖印章，作为一个专用停车场出具收款收据有其一定的严肃性，因此也是客观事实反映，并非空穴来风。拖车费的发票是专用的税务发票，至于被答辩人认为收费标准过高，不是答辩人的意志所能转移的。因此，被答辩人的上诉理由不能成立。
四、原审法院判决被答辩人承担鉴定费和诉讼费，适用法律正确
被答辩人在上诉状中称鉴定费和诉讼费由其承担没有依据的说法，完全背离了交强险这一社会保障机制的立法精神。因为交强险不是传统意义上的商业险，其具备浓重的政策性和公益性。
根据《交强险条例》和《交强险条款》的规定，《道路交通安全法》是《交强险条例》的制定根据，而《交强险条例》又是《交强险条款》的制定根据，二者若规定不一致时，作为根据制定的法的规定自然优先适用。再说中保协是一个在民政部门依法登记注册的行业自律性组织，其所制定的《交强险条款》只是交强险格式合同中的条款而已，不能约束受害人。
因此，原审法院判决被答辩人承担鉴定费和诉讼费，适用法律正确。
五、原审法院判决被答辩人承担事故车辆的车损，合理合法
答辩人在交通事故发生后因车辆受损申请宣城市佳诚价格评估有限公司进行车损鉴定。佳诚价格评估有限公司受理后，依照严格的评估程序对受损车辆进行了科学分析和市场调查，参考市场中准价格给予了该车辆的损失评估。而被答辩人却单方认为车损费用过高，并强调扣除因没有修理发票的17%的税金。
对此，答辩人认为被答辩人的说法缺乏充分的理由和依据，完全是单方面的估测和主观臆断，其上诉理由显然是站不住脚的。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，敬请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
此致
宣城市中级人民法院
上诉人：
x年4月22日
答辩人(一审被告)赫,男,汉族,现年43岁,环县甜水镇河源村人，农民，住本村。
代理人：李，宁夏吴忠市麟祥律师事务所律师。
被答辩人(一审被告)：赫万林,男,汉族,现年52岁,环县甜水镇第二小学教师，住本校。
被答辩人(一审原告)：蒋春明，男,汉族,现年35岁,环县甜水镇高崾岘村人，农民，住本村。
答辩人因被答辩人赫万林对蒋春明人身伤害赔偿纠纷一案不服环县人民法院(x7)环民初字第299号民事判决书提出上诉，现答辩如下：
原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人赫万林的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一、一审法院认定被答辩人赫万林和蒋春明之间是雇佣关系是正确的，并非被答辩人赫万林所称的承揽关系。
答辩人在x6年10月1日和被答辩人蒋春明在给雇主赫万林修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋春明严重受伤，就被答辩人蒋春明人身伤害赔偿一案环县人民法院对被答辩人赫万林雇主地位的认定是正确的，理由如下：
1、答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋春明是处于平等的雇工地位，都是受雇于被答辩人赫万林，答辩人怎么会成为被答辩人赫万林所谓的“雇主”?答辩人和被答辩人蒋春明x6年10月1日受被答辩人赫万林的邀请在给其修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋春明严重受伤，对于被答辩人蒋春明人身伤害赔偿应由谁来承担现在被答辩人赫万林以双方是承揽关系不承担赔偿责任是在搅浑水，浑肴是非，推卸责任。究竟答辩人和被答辩人蒋春明是雇佣关系还是被答辩人赫万林和被答辩人蒋春明是雇佣关系，我们要看谁是雇主，为谁的利益工作。答辩人和被答辩人蒋春明等人经常在农闲时出去做雇工，在哪里干活，都是只提供劳务，不提供工具，也就是我们农村人说的管吃管住，给谁家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇佣活动中，是被答辩人赫万林提出让答辩人给其找几个人盖房子，工钱多少没说，意思是平时给别人干工钱挣多少就给多少。应其邀请，x6年10月1日答辩人和被答辩人蒋春明等4人前往做工，去了以后，由于被答辩人赫万林没有准备好盖房子的材料，被答辩人赫万林于是安排我们为其修旧窑洞，雇工的食宿以及劳动工具都是被答辩人赫万林提供，工作场地是其指定的，结果在工作中发生了意外。事实非常清楚，被答辩人赫万林是雇主，答辩人和其他人都是雇工，上述事实在一审中被答辩人赫万林和被答辩人蒋春明都予以认可，被答辩人赫万林在上诉中称答辩人带架板、架杆去施工纯属捏造事实，构造法律关系。现在被答辩人赫万林和人民法院“玩”法律关系已经于事实无补。
2、我国司法界通常界定雇佣合同与承揽合同的判断标准就在于是否存在隶属关系。承揽合同是平等主体之间发生的，不存在相互的隶属关系。但是，由于实践的复杂性，二者往往容易混淆，可以根据以下标准加以判断：一是看工作场地,生产条件(如工具,设备,原料等)由谁提供.雇佣关系中,工作场地,生产条件一般由雇主提供,雇员只负责提供劳务.而承揽关系中,工作场地,生产条件一般由承揽人负责提供,承揽人向定作人支付的是工作成果.二是看报酬支付方式.雇佣关系中,雇主一般按星期,日,时向雇员支付报酬,该报酬相当于劳动力的价格.而承揽关系中,定作人因承揽人完成某项工作成果或做完某件事而支付报酬,该报酬不仅包括劳动力价格,还包括其他的一些工本费等.三是看工作的内容.雇佣关系中,雇员的工作对雇主而言是不可或缺的,是雇主所从事的行为整体的一部分;而承揽关系中,承揽人的工作通常不受定作人所从事的工作内容的限制,是定作人工作的附属部分。在实践中,并非任何合同关系都会同时满足上述三个标准,而且后两个标准往往较为模糊,难以认定.这时应遵循以下原则进行判断:只要某个合同关系中的工作场地,生产条件是由雇主提供,而不管是否满足其他两个标准或其中一个标准,都视为雇佣关系,否则视为承揽关系.因为上述判断标准中,第一个标准是主要标准或者说是本质标准,而其他两个标准则为次要标准或者说辅助标准。依据此判断标准，被答辩人赫万林在这次雇佣活动中，一是其安排答辩人和被答辩人蒋春明等4人为其修旧窑洞，二是劳动工具和场地以及食宿是其提供的，三是工资报酬由其结算，因此答辩人和被答辩人蒋春明等4人同被答辩人赫万林形成的是雇佣关系。也就是说答辩人和被答辩人蒋春明是处于平等的雇工地位，不是所谓的“雇主”，相互之间和雇主是平行的雇佣关系，不存在谁领导谁和谁管理谁的问题，施工的安全都是由雇主保证施工场地的安全，所以被答辩人蒋春明的人身伤害和答辩人没有民事法律关系，答辩人对被答辩人蒋春明不存在赔偿关系，因此一审法院在对答辩人在这次事故中所处的地位认定是雇工是正确的。同时答辩人也是其中的受害人之一，只是受到的伤害不怎么严重，也存在人身伤害赔偿的问题，因为和雇主的特殊关系，所以答辩人放弃了索赔。
二、答辩人和赫万清不存在任何民事法律关系。
被答辩人赫万林在上诉中称其受赫万清的委托与事实不符，其一，在整个雇佣过程中被答辩人赫万林没有提及是为赫万清的事务，其二赫万清本人没有露过面，没有委托他人的意思表示。其三就说他们之间是一种委托关系，但是在一审庭审中被答辩人赫万林没有向法庭举证证实他们之间的委托关系，在答辩人不予认可的情况下，被答辩人赫万林应承担举证不能的法律后果。被答辩人赫万林在上诉中称其是城镇户，在甜水堡有固定住宅，想证实自己不可能为自己修住宅，答辩人觉得滑稽可笑，这和自己雇请别人根本没有关联性,没有证明的效力。
三、一审法院对被答辩人赫万林给被答辩人蒋春明支出的医疗费多计算1000元，致使给答辩人少算1000元。
在被答辩人蒋春明花费医疗费的12700元中，其中被答辩人蒋春明垫付2900元没有争议，被答辩人赫万林4940元是有争议的，被答辩人赫万林在垫付医疗费中，只有3940元，因为对被答辩人赫万林垫付医疗费计算错误，致使给答辩人少算1000元，也就是说答辩人垫付的医疗费是6333元，并非5333元，存在计算错误。在被答辩人蒋春明受伤后，几乎所有的其他开支都是答辩人在垫付，由于我们之间的特殊亲戚关系，有些东西确实无据可查，但答辩人支出的费用应该是一万三千余元，因为在一审中被答辩人蒋春明没有出庭，所以这一部分帐就没办法证实，就此请求二审法院综合全案向被答辩人蒋春明进行核实予以纠正。
对于答辩人对被答辩人蒋春明垫付医疗费的情况，一审法院和被答辩人蒋春明的代理人以及被答辩人赫万林都存在认识上的错误，认为答辩人积极给被答辩人蒋春明治疗的行为是答辩人有责任，这是完全错误的，这件事情发生后，答辩人作为被答辩人蒋春明的亲姐夫非常同情被答辩人蒋春明，并且平时一起做活,关系处理的非常好，所以事情发生后，答辩人尽最大的人力物力帮助被答辩人蒋春明积极进行治疗，这样一个亲情上的帮助反而给我招来了法律上的责任，答辩人实在不理解，这应该是一个严重的事实认识错误，请求二审法院予以澄清。
综上，答辩人认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任之规定，答辩人不具备雇主法律地位，答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋春明是处于平等的雇工地位，相互之间不存在赔偿关系，原审请求有着明确的事实和法律依据，依法应予支持。故原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法确认被答辩人赫万林和蒋春明之间的雇佣关系，依法驳回被答辩人赫万林的上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。
此致
庆阳市中级人民法院
附：本答辩状副本2份
答辩人：赫 代理人：李
二○xx年十二月三十日
答辩人：，女，汉族，19xx年XX月10日生，XX区X人，现住XX区XX村委会XX村。联系电话：
被答辩人：，又名，男，汉族，X年X月XX日生，XX市XX县人，身份证号码：，现住XX区X村委会X村。联系电话：
被答辩人与答辩人同居关系纠纷一案，不服XX市X人民法院(20xx)X民初字第号判决，提出上诉。针对被答辩人的上诉状，现依法提出答辩意见如下：
一、一审判决答辩人与被答辩人非婚生子女，由答辩人扶养，认定事实清楚，证据确凿，合情、合理、合法，有利于非婚生子健康成长。
子女由谁扶养，主要看谁能为女子提供更为优越的成长环境。子女不是父母的私人财产，更不是父母的附属物。他有自己的独立人格，有自己的权利，他需要健康成长，这是我国宪法及其它法律法规赋予他的神圣权利，更是父母不可推卸的法定的和道德的义务。
(一)被答辩人因工受伤达XX级伤残，丧失劳动能力，整日做在轮椅上，他自己的最基本的日常生活都需要别人照顾，他还能照顾幼小的孩子吗?
(二)不可否认，被答辩人有一定的经济能力。但是，有钱就能办所有的事情吗?而且，他自己治病还不知道要花费多少钱。在边远的X村，要是幼小的孩子突然发生意外，作为基本生活都不能自理而又孤身一人的被答辩人，能处理吗?被答辩人的老家在XX市XX县，而他本人又生活在X区XX镇，他的家人帮助扶养孩子是根本不现实的。更何况，非婚生子女还有能为他提供优越成长环境的母亲答辩人。
(三)被答辩人在上诉状所写的，自其受伤以来，非婚生子女一直随其生活。事实恰恰相反，非婚生子女一直是与答辩人生活在一起。
(四)被答辩人所受到的伤残，是他本人，也是我们每一个人所不愿意看到的。他对自己的孩子思念情感，是我们所理解和同情的。但是，被答辩人可以行使自己享有的探望权来享受天伦之乐。答辩人并不没阻碍被答辩人行使探望权，也没有让他们的孩子在将来不赡养被答辩人。只有非婚子女健康成长，才能真正实现“养儿防老”、“老有所依”、“老有所养”。这是被答辩人，同时也是答辩人所希望的。
二、被答辩人在上诉状所主张的共有财产(房屋大小各三间)具有人身属性，是具有X村常住户口的答辩人和其子女及(答辩人与前夫的子女)因享有宗地和XX村异地搬迁获得补偿而建的，房屋产权也登记在答辩人的名下。况且，为了建房，答辩人向亲戚朋友借了X元钱。这些债务由谁来偿还呢?
被答辩人在上诉状中所称的房屋，是X年易地搬迁而建的。因为XX村被当地的煤矿企业挖落，煤矿企业出钱让X村整体易地搬迁。按照相关规定和协议，只有户口专属于X村民小组常住户口的村民，才能享受异地搬迁的补偿费和宗地。被答辩人是XX市X县人，他的户口不在XX村，自然就没有享受该项补偿费和宗地的权利。这一点，有X村民小组及其他人相关人员作证。此外，在建设该房屋的过程中，被答辩人没有出过一分钱，所有的费用是答辩人找亲戚朋友借的钱和所得的补偿费来支付的。答辩人一共借了钱。被答辩人只主张其实际上不能享有的房屋所有权，而只字不提答辩人建房所产生的债务。至今，这些债务都还没有还清。这些债务由谁来偿还呢?更为重要的是，被答辩人在上诉状主张分割房屋的行为，直接侵犯了案外人和权利。
三、被答辩人的行为纯属无理取闹，深深伤害了答辩人及其家人的感情。
20xx年XX月，被答辩人在煤矿上受伤，伤势严重，构成X级伤残，丧失劳动能力。在被答辩人受伤期间，答辩人为了照顾被答辩人，一直奔波于XX村到曲靖和昆明的医院的路途中。出院后，答辩人同样尽心尽力地抚待被答辩人，而且还要抚养好非婚生子女。答辩人所受到的生活压力就可想而知了。答辩人遭受的不幸和艰辛是XX村人有目共睹的。被答辩人不但不理解答辩人，反而借一些小事大发雷霆，辱骂答辩人及其家人，还要威胁答辩人的人身安全。被答辩人不但不感恩，反而起诉答辩人，通过合法途径来折磨答辩人。更令人心寒的是，被答辩人没有经过答辩人的同意，还私自领走专属于答辩人和其子女及(答辩人与前夫的子女)的烧煤补贴人民币X元(此补贴是由煤矿企业补贴给具有常住户口的村民的)。
综上，被答辩人的上诉请求没有事实和法律的依据，于情、于理、于法都不应该得到道德和法律的支持，恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
此致
X市中级人民法院
答辩人：
委托代理人;王
时 间：20xx年XX月XX日
答辩人：赵，女，20xx年4月10日出生，汉族，中国民盟盟员，现执业：邯郸市电视台影视中心副秘书长同时任邯郸市慈善家协会副会长，住邯郸市丛台区联防路302，9-9 联系方式
答辩人就上诉人邯郸市“国信环保工程有限公司”任文君与赵、周润霞股权转让合同纠纷一案，提出如下答辩意见。
一、 原审判决认定的事实基本正确
上诉人在上诉状中诉请原审判决根本违反事实不成立。认为一审判决决定国信环保工程有限公司为昊立公司承担了部分债务，且说债务应属于赵、周润霞在股权转让之前应承担的债务。但上诉人与答辩人赵、周润霞20xx年7月15号签订的《涉县昊立污水处理有限责任公司股权转让协议书》以及20xx年7月30号签订的《股权转让补充协议》不涉及债权债务问题。所以上诉人的上诉理由不能成立。本案是合同纠纷和股权转让纠纷一案，不是债权债务纠纷案，上诉人主张“根据20xx年6月26日昊立公司与国信公司签订的《关于昊立污水处理厂转让协议书》中载明的内容，应当由答辩人承担该项目运作之前、运作之中、运作之后所有的债权债务。”该主张和上诉理由不能成立，因为不是本诉审理范围。本诉首先要研判的是何种法律关系，毫无疑问本案是合同纠纷和股权转让的法律关系，不是债权债务的法律关系，即使合同和股权转让协议、补充协议涉及到债权债务问题，也是上诉人另行起诉问题，而不是合并审理问题。
二、 上诉人在上诉状中认为一审判决适用的法律错误没有依据。
上诉人在上诉状中诉称“一审判决使用《中华人民共和国合同法》第94条第二款：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务来解释本案中邯郸市国信环保工程有限公司从未表达过不履行转让协议，而是多次向法庭陈述，在确定了债务抵消数额之后，邯郸市国信环保工程有限公司将一次性支付被上诉人应得的股权转让金，一审判决依据《合同法》第94条第二项判令解除合同显然没有事实基础。”答辩人认为原审判决使用《合同法》第94条第二款是正确的，该条款适用于任文君和国信环保公司，基于以下事实：20xx年7月15号，答辩人赵、周润霞与任文君签订的涉县昊立污水处理有限公司与任文君签订的《涉县昊立污水处理有限公司股权转让协议》，7月30日签订的《股权转让补充协议》是为了完成昊立公司赵、周润霞的全部股权转让，双方对同一意见表达的协议，其共同指向的法律关系就是昊立公司的股权转让。上述两份协议均是上诉人与答辩人真实意思的表示，且内容并未违背法律的强制性规定，均为有效协议。答辩人签订协议之后，又协助上诉人办理了工商变更手续，将赵20%股份及周润霞拥有的40%股份变更为任文君，使任文君拥有了涉县昊立污水处理有限公司的60%股权，其出资额为36万元(所定36万元也未支付)同时昊立公司的法人也由赵变更为任文君，20xx年7月15日，答辩人赵xx周润霞与任文君签订的涉县污水处理有限公司股权转让协议书，是为办理工商过户手续签订的协议，与涉县污水处理厂转让协议无关。
三 、上诉人在上诉状中诉称关于20xx年7月15号涉县昊立污水处理厂转让协议书与20xx年7月30日签订的股权转让补充协议书不具有依法解除的客观基础是错误的。
合同的签署应当依据《中华人民共和国合同法》《民法通则》《最高人民法院关于审理民事案件适用法律的若干问题解释》的立法或司法精神，也就是意思表示一致、公平等价有偿、诚实信用的基本原则来履行签订的合同。而本案的上诉人显然违背了诚实信用的原则在双方签订了协议以后，上诉人接管了涉县昊立污水处理有限责任公司，并在昊立污水处理有限公司所属的，涉县昊立污水处理厂开始了施工，并没有按照20xx年6月26号签署的涉县昊立污水处理厂转让协议书约定的，一次性补偿给付答辩人对该项目建设发生的费用。也没有支付与答辩人签订的《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》所约定的给付被上诉人100万定金及股权转让金450万元，毫无疑问上诉人的行为已构成违约，依据法律法规的规定当然可以解除转让合同。本案中邯郸市国信环保工程有限公司和任文君违背了“诚实信用”的原则，在合同法的可撤销条款中，违背诚实信用的表现之一是欺诈行为，本案任文君采用规避法律的方式，用自然人的身份和赵、周润霞签署《股权转让协议》《股权转让补充协议》，同时使用任文君是董事长、法定代表人的身份再签署《转让协议》，以此来拒绝支付100万元定金和450万元股权转让金，由此签署的协议当然自始无效，按照合同法的约定当然可以解除。因此，原审判决毫无疑问是正确的。
上诉人称邯郸市国信环保工程有限公司替昊立公司承担了部分债务应冲抵转让金，因答辩人不同意导致迟延支付转让金之说。从双方签订的关于涉县污水处理厂转让协议书的内容来看，仅仅约定在项目运作之前、运作之中、之后的所有债权债务乙方不负任何责任，此协议不是股权转让协议而是涉县污水处理有限公司名下的污水处理厂工程转让协议，同时也未约定由上诉人承担昊立公司所负债务的义务，而上诉人以承担昊立公司债务为由抗辩迟延或拒绝给付答辩人股权转让金显系违约。
上诉人在上诉状中诉称，上诉人接管昊立公司后以投入资金达4000余万元，以此来主张上诉人不具备法律上的因果关系，因本案的过错方是上诉人。上诉人违约在先，主观上有过错故意，客观上没有支付答辩人的100万定金及股权转让金450万元造成的损失与上诉人的过错存在因果关系。
四 、上诉人在上诉状中诉称国信环保工程有限公司垫付280余万元的问题因为股权转让金的诉讼应由原审法院审理。没有法律依据垫付资金问题应该是股权转让纠纷案的组成部分，上诉人将其中的280余万元作为一个单独的起诉理由向原审法院起诉
答辩人：陈某，男，汉族，1x年12月7日生，住址：石家庄市长安区XX街
答辩人因与本案上诉人贺某土地使用权确权纠纷一案，现针对上诉人的上诉理由答辩如下：
一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。
上诉人称20xx年7、8月份，其通过中介与被上诉人把位于长安区XX街6号的房产卖给被上诉人，约定房款173000元，上述事实在一审法院判决书中得到了确认，并无对事实认定错误，至于上诉人称被上诉人要把缴税凭证给上诉人，且被上诉人擅自修改房款等，纯属无中生有，且也不属于本案争议焦点。另外，上诉人在上诉状中也未能说明一审法院认定事实中错在何处，所以，上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。
二、上诉人与被上诉人对土地使用权有明确的约定。
在被上诉人向一审法院提交的房屋买卖合同中，第三条即规定“甲方将房产移交给乙方时，该房产占用范围内的土地使用权一并转移给乙方。”因此，上诉人与被上诉人在当初的房屋买卖合同中对土地使用权进行了明确的约定。
三、上诉人称一审法院超出被上诉人诉讼请求作出的第二项判决违反了民事审判不告不理原则是无效的，该理由不能成立。
一审人民法院在开庭审理查明案件事实的基础上判决上诉人协助被上诉人办理过户手续是确认该土地使用权归属理应包含的内容，因为既已确认该土地使用权归被上诉人，那倘若上诉人不配合被上诉人办理土地使用权证过户手续，仅仅一审法院判决书中确认其土地使用权是没有实际意义的。
综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
此致
石家庄市中级人民法院
答辩人：陈某
20xx年7月19日
答辩人：程，男，汉族，x年5月10日出生，住址：x省天门市**村9组，身份证号码：。
被答辩人：xx市木门厂，住所：xx市**区。
法定代表人：徐某
程因与木门厂劳动合同纠纷一案，现提出答辩如下：
一、程与木门厂之间属劳动关系。
程入职后，木门厂为提高木工车间的效益，自x1年9月24日起，约定木工车间由程内部承包。程劳动报酬按如下方式计算：木工车间当月计件工资—木工车间当月成本=程当月劳动报酬。木门厂承诺，程工资不低于4000元/月，重要工段工人的工资不低于2500元/月。木工车间实行内部承包后，极大地提高了全体车间工人的积极性及木工车间的经济效益，程也获得了较高的劳动报酬，银行转账单显示，程x1年11月至x2年6月的工资分别为10005元、8990元、21096元、23240元、16629.4元、21.20元、19262元、17108元。木工车间实行内部承包过程中，程及木工车间的员工仍须接受木门厂的监督、管理，遵守木门厂各种规章制度，程及木工车间的员工仍由木门厂发放，程并无独立自主经营木工车间的权力及经营条件，亦未向木门厂缴纳承包金或利润，木工车间实行内部承包是木门厂为提高该车间经济效益而采取的一种管理方式，双方之间的劳动关系未因此发生改变，一审判决认定木工车间承包合同是劳动合同的一部分，将双方关系定性为劳动关系，完全符合客观事实。
二、内部联系单的证明力大于木门厂提供的工资表的证明力，一审判决采信内部联系单符合民事诉讼规则。
木门厂拖欠程x2年7月至10月的工资及尾款分别为：16549.10元、9314.10元、13714.82元、19449.20元、尾款2256元，合计61283.22元，程已提供内部联络单以予证明。木门厂提供的工资表无程签名，工资数额亦与牡丹灵通卡账户历史明细清单显示的x1年2月至x2年6月的工资数额明显不符，不足采信。而内部联系单有木门厂的法定代表人徐磊及行政部银某霞的签名，且与牡丹灵通卡账户历史明细清单显示的x1年2月至x2年6月的工资数额基本相符，程提供的内部联络单的证明力明显大于木门厂提供的工资表的证明力。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》与《广东省工资支付条例》，木门厂对程x2年7月至10月工资数额无法举证，应承担举证不能的不利后果。故一审判决采信内部联系单，完全符合民事诉讼证据规则。
三、木门厂向程收取保证金违反法律强制性规定，依法应予返还。
劳动合同法禁止用人单位要求劳动提供担保或以其他名义向劳动者收取财物，木门厂以签订承包合同为由收取程保证金x00元违反了劳动合同法的强制性规定，一审判决判令木门厂向程退还保证金适用法律正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，木门厂的上诉理由不成立，请贵院驳回上诉，维持原判。
此致
xx市中级人民法院
答辩人：程
年 月 日
答辩人：林某某，男，汉族，x年6月17日出生，福安市人，住福安市城北街道X社区52号，身份证号码：，联系电话：
被答辩人：林某某，男，汉族，x年7月21日出生，福安市人，住福安市某某花园7号楼4x4房，身份证号码：。电话号码：。
答辩人与被答辩人因保证合同纠纷一案，被答辩人不服福安市人民法院()安民初字第2x76号民事判决书，提出上诉。答辩人现针对被答辩人的上诉请求答辩如下：
原审判决适用法律正确，应予维持。
一、被答辩人在理解《合同法》第二百一十一条时意图将“利息标准(即利率)约定不明确”偷换成“支付利息约定不明确”，该上诉理由明显不值一驳。
《合同法》第二百一十一条中所规定的“约定不明确”应当理解为“对要不要支付利息约定不明确的，视为‘不支付利息’”。原审判决结合本案对该法条已做出十分客观、正确的分析，即“本案借条中明确写明‘利息月结付给’，说明当事人之间已明确约定本笔借款应支付利息，而非对支付利息没有约定或约定不明确，只是对利息的计算标准(即利率)双方没有明确约定，因此本案借款应按银行同类贷款利率支付利息”。
事实上，答辩人与被答辩人及借款人郑某某当时是有约定了月2%的借款利息，只是碍于朋友关系，双方只是对该利息标准做了口头约定而没有把它写进借条。对此，答辩人已在本案原审时做了详细的阐述。
被答辩人上诉认为“本案证据‘借条’中有‘利息月结现金付给’，但‘利息月结’究竟按什么标准结算，即利息标准究竟如何，并没有约定明确，应属于《合同法》第二百一十一条规定的‘约定不明确’，故应当认定为‘不支付利息’”。该主张显然是将“利息标准(即利率)约定不明确”偷换成“支付利息约定不明确”，意图逃避其应承担的合法债务，不应得到人民法院的支持。
二、最高人民法院的相关司法解释也能充分印证一审判决的正确性。
最高人民法院印发《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第124条规定“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”;最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”。上述司法解释目前并未失效，且其规定与《合同法》第二百一十一条并没有冲突，应予以适用，故原审判决应予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉无理，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
此致
宁德市中级人民法院
答辩人：
x年12月9日
答辩人(一审被告)赫,男,汉族,现年43岁,环县xx镇河源村人，农民，住本村。
代理人：李，x市律师事务所律师。
被答辩人(一审被告)：赫,男,汉族,现年52岁,环县xx镇第二小学教师，住本校。
被答辩人(一审原告)：蒋，男,汉族,现年35岁,环县xx镇高崾岘村人，农民，住本村。
答辩人因被答辩人赫对蒋xx人身伤害赔偿纠纷一案不服环县人民法院()环民初字第2号民事判决书提出上诉，现答辩如下：
原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人赫上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一、一审法院认定被答辩人赫和蒋之间是雇佣关系是正确的，并非被答辩人赫所称的承揽关系。
答辩人在x年1x月1日和被答辩人蒋在给雇主赫修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋严重受伤，就被答辩人蒋xx人身伤害赔偿一案环县人民法院对被答辩人赫雇主地位的认定是正确的，理由如下：
1、答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋是处于平等的雇工地位，都是受雇于被答辩人赫，答辩人怎么会成为被答辩人赫所谓的“雇主”?答辩人和被答辩人蒋x年1x月1日受被答辩人赫邀请在给其修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋严重受伤，对于被答辩人蒋xx人身伤害赔偿应由谁来承担现在被答辩人赫以双方是承揽关系不承担赔偿责任是在搅浑水，浑肴是非，推卸责任。究竟答辩人和被答辩人蒋是雇佣关系还是被答辩人赫和被答辩人蒋是雇佣关系，我们要看谁是雇主，为谁的利益工作。答辩人和被答辩人蒋等人经常在农闲时出去做雇工，在哪里干活，都是只提供劳务，不提供工具，也就是我们农村人说的管吃管住，给谁家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇佣活动中，是被答辩人赫提出让答辩人给其找几个人盖房子，工钱多少没说，意思是平时给别人干工钱挣多少就给多少。应其邀请，x年1x月1日答辩人和被答辩人蒋等4人前往做工，去了以后，由于被答辩人赫没有准备好盖房子的材料，被答辩人赫于是安排我们为其修旧窑洞，雇工的食宿以及劳动工具都是被答辩人赫提供，工作场地是其指定的，结果在工作中发生了意外。事实非常清楚，被答辩人赫是雇主，答辩人和其他人都是雇工，上述事实在一审中被答辩人赫和被答辩人蒋都予以认可，被答辩人赫在上诉中称答辩人带架板、架杆去施工纯属捏造事实，构造法律关系。现在被答辩人赫和人民法院“玩”法律关系已经于事实无补。
2、我国司法界通常界定雇佣合同与承揽合同的判断标准就在于是否存在隶属关系。承揽合同是平等主体之间发生的，不存在相互的隶属关系。但是，由于实践的复杂性，二者往往容易混淆，可以根据以下标准加以判断：一是看工作场地,生产条件(如工具,设备,原料等)由谁提供.雇佣关系中,工作场地,生产条件一般由雇主提供,雇员只负责提供劳务.而承揽关系中,工作场地,生产条件一般由承揽人负责提供,承揽人向定作人支付的是工作成果.二是看报酬支付方式.雇佣关系中,雇主一般按星期,日,时向雇员支付报酬,该报酬相当于劳动力的价格.而承揽关系中,定作人因承揽人完成某项工作成果或做完某件事而支付报酬,该报酬不仅包括劳动力价格,还包括其他的一些工本费等.三是看工作的内容.雇佣关系中,雇员的工作对雇主而言是不可或缺的,是雇主所从事的行为整体的一部分;而承揽关系中,承揽人的工作通常不受定作人所从事的工作内容的限制,是定作人工作的附属部分。在实践中,并非任何合同关系都会同时满足上述三个标准,而且后两个标准往往较为模糊,难以认定.这时应遵循以下原则进行判断:只要某个合同关系中的工作场地,生产条件是由雇主提供,而不管是否满足其他两个标准或其中一个标准,都视为雇佣关系,否则视为承揽关系.因为上述判断标准中,第一个标准是主要标准或者说是本质标准,而其他两个标准则为次要标准或者说辅助标准。依据此判断标准，被答辩人赫在这次雇佣活动中，一是其安排答辩人和被答辩人蒋等4人为其修旧窑洞，二是劳动工具和场地以及食宿是其提供的，三是工资报酬由其结算，因此答辩人和被答辩人蒋等4人同被答辩人赫形成的是雇佣关系。也就是说答辩人和被答辩人蒋是处于平等的雇工地位，不是所谓的“雇主”，相互之间和雇主是平行的雇佣关系，不存在谁领导谁和谁管理谁的问题，施工的安全都是由雇主保证施工场地的安全，所以被答辩人蒋人身伤害和答辩人没有民事法律关系，答辩人对被答辩人蒋不存在赔偿关系，因此一审法院在对答辩人在这次事故中所处的地位认定是雇工是正确的。同时答辩人也是其中的受害人之一，只是受到的伤害不怎么严重，也存在人身伤害赔偿的问题，因为和雇主的特殊关系，所以答辩人放弃了索赔。
二、答辩人和赫万清不存在任何民事法律关系。
被答辩人赫在上诉中称其受赫万清的委托与事实不符，其一，在整个雇佣过程中被答辩人赫没有提及是为赫万清的事务，其二赫万清本人没有露过面，没有委托他人的意思表示。其三就说他们之间是一种委托关系，但是在一审庭审中被答辩人赫没有向法庭举证证实他们之间的委托关系，在答辩人不予认可的情况下，被答辩人赫应承担举证不能的法律后果。被答辩人赫在上诉中称其是城镇户，在堡有固定住宅，想证实自己不可能为自己修住宅，答辩人觉得滑稽可笑，这和自己雇请别人根本没有关联性,没有证明的效力。
三、一审法院对被答辩人赫给被答辩人蒋支出的医疗费多计算1x元，致使给答辩人少算1x元。
在被答辩人蒋花费医疗费的12x元中，其中被答辩人蒋垫付2x元没有争议，被答辩人赫xx4x4x元是有争议的，被答辩人赫在垫付医疗费中，只有3x4x元，因为对被答辩人赫垫付医疗费计算错误，致使给答辩人少算1x元，也就是说答辩人垫付的医疗费是x333元，并非5333元，存在计算错误。在被答辩人蒋受伤后，几乎所有的其他开支都是答辩人在垫付，由于我们之间的特殊亲戚关系，有些东西确实无据可查，但答辩人支出的费用应该是一万三千余元，因为在一审中被答辩人蒋没有出庭，所以这一部分帐就没办法证实，就此请求二审法院综合全案向被答辩人蒋进行核实予以纠正。
对于答辩人对被答辩人蒋垫付医疗费的情况，一审法院和被答辩人蒋代理人以及被答辩人赫都存在认识上的错误，认为答辩人积极给被答辩人蒋治疗的行为是答辩人有责任，这是完全错误的，这件事情发生后，答辩人作为被答辩人蒋亲姐夫非常同情被答辩人蒋，并且平时一起做活,关系处理的非常好，所以事情发生后，答辩人尽最大的人力物力帮助被答辩人蒋积极进行治疗，这样一个亲情上的帮助反而给我招来了法律上的责任，答辩人实在不理解，这应该是一个严重的事实认识错误，请求二审法院予以澄清。
综上，答辩人认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任之规定，答辩人不具备雇主法律地位，答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋是处于平等的雇工地位，相互之间不存在赔偿关系，原审请求有着明确的事实和法律依据，依法应予支持。故原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法确认被答辩人赫和蒋之间的雇佣关系，依法驳回被答辩人赫上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。
此致
庆阳市中级人民法院
附：本答辩状副本2份
答辩人：赫 代理人：李
x年十二月三十日