《小苗与大树的对话》是一篇略读课文，是一名小学生对季老的访谈录，也是学生第一次接触的一种文体。不过，全文内容较浅显，没有过多深奥的词句。课上，我没有对文章进行琐碎的分析，而是放手让学生交流苗苗和季老交流了几个问题，然后对教材进行了合理裁剪，大胆地进行取舍，抓住看闲书以及还要看哪些书这两个问题让学生讨论研读交流，学生说得很好，学得也很深刻。我想这与课前的准备是分不开的，因为课前我先让学生独立完成《同步》上的阅读理解题，这样学生在家思考时间就比较充裕，思考得也会比较深，课堂上交流也自然而然地流畅、深入。
从这里，我受到启发，我们的孩子都很懒，你让他自己提问，并思考不懂的地方，学生往往会把这个作业吃掉。所以我想我们是否可以先牵一点，先设计几个问题带回家作为预习的要求，要学生回答并写下来，而不仅仅停留在疏通字词等基础上。这样的话，就能提高学生预习的深度，使课堂上有更多的时间让学生交流、表达、揣摩这样表达的好处，以及更多地落实语文实践来促进学生思维的发展，这样不是能更好地促进学生语文能力的形成吗？
我找不到这篇文章的具体出处，但看了《我的童年》一文后，总觉得这又是一篇改写文章。不管感觉的正确与否，为了众多的小学生的健康成长，文中的一些不足之处，我还是要指出的。
1、课文中苗苗提出了在数学课上看《水浒传》，而且还看得非常入神。这一问题正是全文展开的核心，“正课与闲书”、“三贯通”等的“鸿篇大论”就是依此展开的。季老的回答（若真是原文而不是改编的话）却顾左右而言他，长篇大论地谈他在课外看闲书（放学后和在家里），只字不提在课堂上看闲书对不对。这种纯“外交辞令”式的语言从别人的口中说出来，也许还不引人注意，但季老毕竟是我国学术界的泰山北斗，树高风大，课文的改编者们（姑且看作改编）借季老的嘴说出这样的“外交辞令”，有着明显的舆论导向——上课的时间可以看闲书。若是老师或家长反对，学生们会把你反驳的哑口无言：你们比季羡林还高明吗？人家季羡林都提倡看闲书，不论课内还是课外（起码没反对课内看）！
我不知道课本和教参的编写者们是否是一套人马。但教参的编者起码是发现了课文的这一误导作用，他们在教参中明确提出了可以让学生讨论一下在课堂上读闲书对不对这一问题，只是碍于情分面子，不好意思直接点出来而已。但是，他们这一充老好人，可就惨了几千万小学生了，尤其是师资力量薄弱的偏远山区的苦孩子。
2、三贯通的要求是否过高了？放眼全国，“国宝”的精英们，尚且没几人达到，何况小学生？不知道季老达到了没有，尤其是文理贯通。小学生们天真活泼，对他们的要求应当实实在在，切实可行。不切实际的理想只能是美丽的幻想，这个幻想一旦破灭，留在孩子们心中的只有被骗的感觉。
3、至少背二百首诗，五十篇古文，有什么科学依据吗？为什么不是一百首、一百篇，三百首、八十篇，或者其它。这是季老的意见，还是改编者自己的意思？
4、“爷爷，您懂那么多种外语”……，“多种外语”这种病句都可以出现在教科书中呀！
这样的教科书不误人子弟才怪呢！
翻阅《辞海》《辞源》《现代汉语词典》等书，他们对“外语”一词的解释几乎相同，都是泛指外国的语言。既然是泛指，哪来的多种？正确的应该是“您懂那么多国家的语言”。
小学生的心灵犹如一张单纯的白纸，染于苍则苍，染于黄则黄，如此错误百出的教科书泛滥于祖国大地，我们的教师该怎样教，我们的孩子们该怎样学，我们祖国的明天又该怎样？
但愿这只是杞人忧天！
本文是一篇略读课文，是一个名叫苗苗的小学生与季羡林先生的“访谈录”，全文运用对话形式，没有复杂的句式、过多的修辞和深奥的词句，完全口语化。这两个人虽然在年龄、阅历、学识上有着差距，但在交流的过程中却平等和谐。所以，在他们的对话中可以感受到苗苗的天真、可爱和季羡林先生的和蔼、亲切及对下一代人的殷切希望和关爱。
“访谈录”是学生从未接触过的文体，我是这样让学生认识这种新文体的：一开始，我先让两个学生分别扮演苗苗和季羡林先生来朗读课文（他们读的时候教师读旁白，学生采用直接对话的形式），其他学生都捧起书认真听对话内容。让学生置身于优秀的文化氛围、浓郁的语言环境中，从而受到了感染和熏陶。在指导学生朗读时，我注意引导学生体会这一老一小说话的语气，把握住人物对话的基调，读得自然。
课上，我没有对文章进行琐碎的分析，而是对教材进行了合理裁剪，大胆地进行取舍，而不是面面俱到，抛出几个有价值的问题让学生讨论交流。如：季羡林先生和苗苗算不算书虫？说说苗苗和季老交流了哪些问题？说出你感兴趣的或不明白的地方，自读课文后全班交流等。在议读中，学生不断地进步与升华，总的来说课堂效果还算好。
本文是一篇略读课文，是一个小学生对季老的“访谈录”，也是孩子们第一次接触的一种文体。这两个人虽然在年龄、阅历、学识上有着差距，但在交流的过程中却平等和谐。所以，在他们的对话中可以感受到季老的和蔼亲切、对下一代人的殷切希望和关爱。
而本文的内容比较简单，我是这样让学生认识这种新文体的：一开始，我先让两个学生分别扮演苗苗和季老来朗读课文（他们读的时候采用直接对话的形式），其他学生听着。等他俩读完后。在学生认识这种文体之后，我再抛出问题“苗苗和季老先生对读书有哪些见解？”等，一步一步来解决。
一节课的内容竟然没有上完，说明：
1、环节不紧凑，在一个问题上扩展的太远。
2、随意性太大，往往在新生发出来的问题上扯得太远，想让所有问题都能得到解决，是不现实的不高效的。
3、条理性不强，思维混乱，没有重点。
4、对教材的理解片面，没有一针见血的点中要害。
5、教学技巧有待提高，应向庞春燕、刘雅君、张邦富、张梅恒、张勇、赵晓伟等老师多多请教。
6、对五年级教材缺乏整体把握、还没有融会贯通。应加强研究与学习。
恳请到家批评指正，多提缺点和建议。
《小苗与大树的对话》是一篇略读课文，内容上较浅显，没有过多深奥的词句，要求学生“粗知文章大意”只抓重点、难点，方法上让老师放手教学，鼓励学生自己运用已掌握的知识和方法把课文读懂。
课上，我没有对文章进行琐碎的分析，而是对教材进行了合理裁剪，大胆地进行取舍，而不是面面俱到，抛出几个有价值的问题让学生讨论交流。如“这篇课文和其他课文比较，有什么不同？”
“说出你感兴趣的或不明白的地方，自读课文后全班交流”；“季羡林和苗苗算不算书虫？两个书虫有什么不同？在文中找出你的理由”等等，这些内容简约，重点突出，大大提高了学生学习的积极性。本课作为访谈录，是学生第一次接触到的文体，在指导学生朗读时，我注意引导学生体会这一老一小两个书虫说话的语气，把握住人物对话的基调，要读得自然，不做作才好。
学习目标
①认识本课生字。
②正确、流利、有感情地朗读课文。
③理解课文内容，懂得应该多读书、读好书，做一个全面的学生。
课前准备
①收集有关季羡林先生的资料。
②布置学生列出清单：自己喜欢的课外书书名。
教学过程
1、揭示课题，质疑问难
①齐读课题：小苗与大树的对话
②质疑问难：读了课题，你想知道一些什么？小苗是谁？大树又是谁？
③互相交流：把收集到的有关季羡林先生的资料与大家分享。
④指名读导语，明确学习要求。
2、初读课文，感知内容
①自由读课文，读准字音，读通句子，想想苗苗和季先生对读书有哪些见解，做好批注。
②同桌互相检查读课文，互相评议。
③指名站起来逐节朗读课文，提出不理解的字词，大家帮助解答，或查字典，或联系上下文理解。
④汇报：苗苗和季先生对读书有哪些见解，你是从哪些词句了解到的。
3、深入感悟，明白道理
①小组合作学习：边读课文，边完成表格。
苗苗的见解
我的
季先生的见解
感受
②各小组派代表汇报，其他组员可以补充。
③重点围绕以下句子交流自己的感受。
a文学家鲁迅曾经讲过，要把文章写好，最可靠的还是要多读书。
b21世纪的青年，要能文能理。
c三贯通，这才是21世纪的青年。
d古文也很重要。我觉得，一个小孩起码要背两百首诗，五十篇古文，这是最起码的要求。
4、积累运用，培养能力
①把自己感受最深的句子划下来，多读几遍。
②结合自己的学习生活实际，谈谈多读书、读好书的体会。
5、拓展活动
①向大家介绍自己最喜欢的书。
②向大家推荐一些书目：《古文观止》《三国演义》《水浒传》《西游记》……
利用课余时间读读。
《小苗与大树的对话》是一篇略读课文，内容上较浅显，没有过多深奥的词句，要求学生“粗知文章大意”只抓重点、难点，鼓励学生自己运用已掌握的知识和方法把课文读懂。课上，我没有对文章进行琐碎的分析，而是抛出几个有价值的问题让学生讨论交流。
如“这篇课文和其他课文比较，有什么不同？”“说出你感兴趣的或不明白的地方，自读课文后全班交流”；“季羡林和苗苗算不算书虫？两个书虫有什么不同？在文中找出你的理由”等等，这些内容简约，重点突出，大大提高了学生学习的积极性。本课作为访谈录，是学生第一次接触到的文体，在指导学生朗读时，我注意引导学生体会这一老一小两个书虫说话的语气，把握住人物对话的基调，要读得自然，不做作才好。
这篇课文，我采用大讨论的方式，放手让学生围绕主题，结合课文来讨论：“闲书闲吗？”这个问题，课堂气氛活跃，效果也不错，学生都能结合小苗与季先生的对话，说出自己对于问题的看法。不够的地方是对古文积累这一块，对谈话内容未作出恰当的引导，从学生的表情中，依然可以看出对这个超难任务的无奈。
《小苗与大树的对话》是一篇略读课文，是一篇“访谈录”，也是孩子们第一次接触的一种文体。文中的两个人物虽然在年龄、阅历、学识上有着差距，但在交流的过程中却平等和谐。所以，在他们的对话中可以感受到季老的。和蔼亲切、对下一代人的殷切希望和关爱。
本课作为访谈录，是学生第一次接触到的文体，在指导学生朗读时，我注意引导学生体会这一老一小两个书虫说话的语气，把握住人物对话的基调，要读得自然，不做作才好。这篇课文，我采用大讨论的方式，放手让学生围绕主题，结合课文来讨论:“闲书闲吗？”这个问题，课堂气氛活跃，效果也不错，学生都能结合小苗与季先生的对话，说出自己对于问题的看法。不够的地方是对古文积累这一块，对谈话内容未作出恰当的引导，从学生的表情中，依然可以看出对这个超难任务有点无奈。
１、语文学科的一主要特点是“实践性”：
言语实践是一种情境性的活动。语境是言语活动赖以发生和进行的前提条件。人与人之间的交际不是在真空间进行的，都是在特定的时间、地点和背景之中，为了完成特定的交际任务而进行的。在此意义上，我发现网络中的交流中缺乏现实的语境。我们都知道语文学习的一大特点就是在“说中学会说，写中学写”。网络下的课堂很难满足这一点。某种意义上，甚至是弱化了学生“说”的能力。所以，数字化环境下的课堂并不能代替传统的课堂。从策略上讲，它是传统课堂的一种有效补充。
２、课堂的定位：
这是学生、教师、学习内容、媒体四个课堂元素之间的动态过程。是生生互动、师生互动、人机互动，在合作交流中解决、发现问题的过程。是无法预设的课堂。在这一动态生成的过程中，教师得不断地修正自我。每一节课都是一节新课，每一个过程都是一种遗憾。
３、教师是教学过程设计的研究者、引导者、合作者：
而在学习过程中，教师只是学生中的一员，是学生的学习伙伴。但同时，中学生身上依附性、自主性并存，他们身心尚未成熟，面对信息海洋会无所适从，就需要教师适时引导、激励。这样问题就产生了，如何在“引导者”、“合作者”之间找到转换自如的切入点？比如，在自由交流讨论的那一段，我想完全抛开教师的权威意识，平等地关注着每一位学生，让学生在体验中完成文本意义的建构。但是学生的网上讨论中有一部分脱离了文本，只是浮于文章内容之上地发表一些空洞的观点，发了帖子，学生不在意，我该怎么办？只好用“广播”强迫他注意。这其实是很霸道的，所以如何能够更有效地发挥教师的主导作用，润物无声，引导学生更深入地思考论题也是一个问题。